Решение № 2-5156/2024 2-528/2025 2-528/2025(2-5156/2024;)~М-4585/2024 М-4585/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-5156/2024

Мотивированное
решение суда составлено 27.02.2025.

Дело № 2-528/2025

25RS0010-01-2024-007010-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 14 февраля 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, от брака ДД.ММ.ГГ. у них родилась дочь ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 40727 от ДД.ММ.ГГ., супругами ФИО1 и ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <.........>.

Квартира оформлена в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2

По случаю рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-1 № от ДД.ММ.ГГ., средства которого ДД.ММ.ГГ. в размере 299 731 рубль 25 копеек направлены по погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать совместно нажитым имуществом бывших супругов жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 25:31:010404:3046, расположенную по адресу: <.........> произвести его раздел в следующем порядке: признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы: 35 000 рублей, 7000 рублей – расходы на оценку ущерба, 34 050 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 76 050 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО7

Несовершеннолетняя ФИО3 привлечена к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру общей площадью 48,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.........>, разделить совместно нажитое имущество, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 117/250 доли на указанную квартиру за каждым; признать за ФИО3 и ФИО5 право собственности на 8/250 доли на указанную квартиру за каждой; прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 050 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску, дополнительно пояснила, что истец не знал о том, что на погашение ипотечного кредита были направлены средства материнского капитала. В добровольном порядке разрешить вопрос о разделе совместно нажитого имущества ответчик отказывается. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и законный представитель несовершеннолетней ФИО3, привлеченной к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представителем ответчика ФИО8, действующим на основании доверенности заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением от ДД.ММ.ГГ. было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 не оспаривал, что квартира была приобретена супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами и детьми ФИО3 и ФИО7 Вместе с тем, полагал, что настоящий спор можно было разрешить во внесудебном порядке, обратившись для оформления долей к нотариусу и в банк. Не согласился с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов, пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № о разделе общих долгов супругов, взыскании компенсации, ФИО2 заявляла ходатайство о принятии встречного иска об определении долей в праве собственности на квартиру, ею была оплачена государственная пошлина в связи с подачей встречного иска, однако, в принятии встречного искового заявления было отказано, таким образом, ответчиком уже были понесены расходы на оплату государственной пошлины по идентичным требованиям. При этом, если спорная квартира является единственным жильем истца, он мог использовать льготы, тогда размер государственной пошлины составил бы 10 000 рублей, а с ответчика полагалось бы взыскать 5 000 рублей. Кроме того, истец неправомерно просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина исходя из рыночной стоимости квартиры. Также полагал, что необходимость составления отчета об оценке рыночной стоимости квартиры отсутствовала, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика нет. Ответчик также не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя, истцом не доказано, что его права были нарушены. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку урегулировать данный вопрос можно было путем обращения к нотариусу и в банк для определения долей в жилом помещении.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялись в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, от брака ДД.ММ.ГГ. у них родилась дочь ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ., свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ., повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ..

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ., свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ., повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ..

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 40727 от ДД.ММ.ГГ., супругами ФИО1 и ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <.........>.

Квартира оформлена в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Согласно сообщению ОСФР по ПК от ДД.ММ.ГГ., по случаю рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-1 № от ДД.ММ.ГГ., средства которого ДД.ММ.ГГ. в размере 299 731 рубль 25 копеек направлены по погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 и ФИО2 дали нотариальное согласие – обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: <.........> общую собственность дочери ФИО5 и дочери ФИО3, с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. признан общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 и подлежащей разделу между ними в равных долях задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме 1 832 601 рубль 50 копеек (основной долг без учёта предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом после указанной даты). С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация выплаченных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 419483 рубля 06 копеек.

В настоящее время договор ипотеки не погашен, жилое помещение находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п.2 п. 1 ст.352, ст. 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, приобретенной, в том числе с использованием средств материнского капитала, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Принимая во внимание положения статей 7, 10 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 256-ФЗ, учитывая, что средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании детей участниками долевой собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект недвижимости, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности – общая долевая, возникающая у них на данное жилье.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, согласно которому доля ФИО1 в праве собственности на квартиру составляет в размере 117/250, доля ФИО2 - 117/250, доля ФИО9 – 8/250, доля ФИО7 – 8/250 долей.

Ответчик с произведенным истцом расчетом долей в праве общей долевой собственности также согласилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе квартиры на заявленных им условиях, прекращении права общей совместной собственности на квартиру и необходимости признания за ФИО1 и ФИО2 по 117/250 долей, за ФИО9 и ФИО7 по 8/250 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

При этом, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, само по себе обращение ФИО1 в суд с названным иском не свидетельствует о том, что истцом допущены неправомерные действия.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ. на сумму 35 000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей чрезмерным.

Суд учитывает, что настоящее дело исходя из фактических обстоятельств, не относится к категории сложных, не требовало специальных познаний, объем доказательственной базы небольшой, не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять их в системной связи.

Таким образом, принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

При подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО «Городской центр оценки» по составлению отчета о рыночной стоимости квартиры в размере 7 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ..

Вопреки доводам ответчика расходы истца, связанные с подачей и рассмотрением его искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, такие как оценка заявленного к разделу имущества, являются необходимыми расходами по такой категории дел, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 050 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины зависит от того, установлено ли право общей собственности на спорное имущество.

При отсутствии решения суда, которым признано право общей собственности, государственная пошлина уплачивается в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку спор о признании права собственности на спорное имущество ранее не разрешался судом, размер государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 34 050 рублей и в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, общей площадью 48,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.........>.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру общей площадью 48,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.........>, стоимостью 3 810 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) право собственности на 117/250 доли на квартиру, общей площадью 48,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <.........>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, (паспорт №) право собственности на 117/250 доли на квартиру, общей площадью 48,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <.........>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, право собственности на 8/250 доли на квартиру, общей площадью 48,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <.........>.

Признать за ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения право собственности на 8/250 доли на квартиру, общей площадью 48,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <.........>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 050 рублей, всего 61 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.