Решение № 2-9476/2025 2-9476/2025~М-6751/2025 М-6751/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-9476/2025

72RS0025-01-2025-010656-70

Дело № 2-9476/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316717,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 418 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, под 32,59 % годовых, сроком до 29.06.2018г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за весь срок пользования им. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк потребовал досрочного погашения кредитной задолженности и процентов, которое не было исполнено. 24.11.2015 г. ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании договора цессии № ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг» переименовано ООО «ПКО «Айсберг». Кроме того, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен и впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями ответчика относительного его исполнения. В связи с этим, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, под 32,59 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдан кредит в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключен договор уступки прав (требований) №.6/51, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло «М.Б.А. Сервисинг Лтд».

ДД.ММ.ГГГГ между «М.Б.А. Сервисинг Лтд» и ООО «Авантаж», заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Авантаж».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Айсберг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг» переименовано ООО «ПКО «Айсберг».

Согласно расчету задолженности заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности по договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 316 717,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Айсберг» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316717,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316717,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3184 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от 12.05.2025 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору № отменен.

ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи от 12.05.2025г. был отменен судебный приказ от 05.02.2024 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, на момент обращения с настоящим иском и о выдачи судебного приказа пропущен.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, либо его приостановлении, из материалов дела не следует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2025.

Судья Н.В. Мелякова