Решение № 2-139/2018 2-139/2018 (2-4158/2017;) ~ М-4230/2017 2-4158/2017 М-4230/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018 12 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки в сумме 60900 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 25 декабря 2016 года произошел страховой случай – застрахованное транспортное средство было повреждено в результате удара камня, вылетевшего из под колес транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении к транспортному средству истца. 28 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, направило автомобиль истца на ремонт на СТОА, однако повреждения переднего бампера были исключены из повреждений, подлежащих ремонту по направлению страховщика. В результате этого истцом были понесены расходы в сумме 3600 рублей в связи с ремонтом поврежденного элемента за свой счет. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района от 25 октября 2017 года было взыскано возмещение данных расходов. Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении своих обязательств, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала на то, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом также является чрезмерным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>/29.

26 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного автомобиля со сроком действия договора с 26 февраля 2016 года по 25 февраля 2017 года. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис <№>) <№>. По условиям договора страховая сумма составила 842000 рублей 00 копеек, страховая премия – 60900 рублей, способ предоставления страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

25 декабря 2016 года автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе, и переднего бампера.

28 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел ремонт автомобиля, но без достаточных оснований отказал в ремонте переднего бампера. По этой причине истец осуществила ремонт бампера за свой счет, в связи с чем понесла расходы на сумму 3600 рублей

Данные обстоятельства были установлены решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 03 октября 2017 года и, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

В силу п.п. 14.2.5.1, 14.2.5.1.1, 14.2.5.1.3 Правил добровольного комплексного автострахования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 года при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение десяти рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее трех суток уведомляет страхователя любым доступным способом. Страховщик в течении пятнадцати рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда, осуществляет проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события. Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более ста восьмидесяти рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ.

Поскольку все необходимые документы были представлены истцом ответчику 28 декабря 2016 года, то последним днём срока, в рамках которого ответчик обязан был предоставить страховое возмещение, являлось 08 февраля 2017 года.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена до 25 октября 2017 года включительно. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 25 октября 2017 года подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на то, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования вопрос взыскания неустойки, как не основанные на законе. Действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка по данной категории споров.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 460404 рубля 00 копеек. Данный расчет судом проверен, закону соответствует, признан верным. Поскольку размер страховой премии по заключенному между сторонами договору страхованию был определен как равный 60900 рублей. размер неустойки не может превышать данную сумму.

Ответчик просит снизить размер неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, не предоставленного истцу ответчиком в добровольном порядке, длительность просрочки ответчика, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что указанные выше сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5000 рублей 00 копеек (исходя из расчёта:10000*50%).

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение несения судебных издержек предоставлены: договор оказания услуг от 22 ноября 2017 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 (л.д. 10), квитанция об оплате услуг по указанному договору в сумме 12000 рублей (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также представлялись интересы истца в судебном заседании 12 февраля 2018 года.

Принимая во внимание объем проведенной представителем ФИО1 работы, учитывая то обстоятельство, что в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного постановления, имеющего преюдициальное значение для дела, значительно сократило объем необходимых трудозатрат представителей при производстве по данному делу, а также принимая во внимание характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем материальных требований, характер и длительность просрочки допущенной истцом, величину страхового возмещения не предоставленного истцом, возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд полагает, что сумма возмещения судебных издержек предъявленная истцом к взысканию явно чрезмерна и подлежит уменьшению до 7000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.99, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать 22000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в части взыскания неустойки в сумме 50900 рублей 00 копеек отказать.

Во взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2027 (Две тысячи двадцать семь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года