Решение № 12-67/2025 7-680/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-67/2025

Судья Зотеева Н.А. Дело №12-67/2025

Дело №7-680/2025


р е Ш е н и е

17 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М, его защитника Садыкова И.А. на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства М и его защитника Садыкова И.А. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Чистопольскому району В № от 6 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Чистопольскому району В № от 6 апреля 2024 года (далее – постановление №), М (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Оспаривая постановление №, М, его защитник Садыков И.А. обратились с единой жалобой в суд по месту рассмотрения дела, в которой дополнительно заявили ходатайство о восстановлении срока на обжалования указанного постановления.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, его защитник – адвокат Садыкова И.А. просят определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное. В просительной части жалобы дополнительно заявлено требование о восстановлении срока на обжалование, об отмене постановления № и о прекращении производства по настоящему делу.

М, его защитник Садыков И.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, порядок рассмотрения таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции Федерального закона от 29.10.2024 N 364-ФЗ).

В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим должностным лицом, судьей, правомочными рассматривать такую жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 29.1, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан помимо прочего обращено внимание на то, что дело фактически рассмотрено должностным лицом в отсутствие заявителя не 6 апреля 2024 года, как указано в постановлении №, а 12 апреля 2024 года; копия данного постановления направлялась по адресу: <адрес>, тогда как заявитель проживает согласно регистрации по иному адресу: <адрес> выводы судьи основаны на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях сотрудника полиции К, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании городского суда с нарушением требований КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17 марта 2010 года №6-П, от 17 июля 2012 года №1339-О, в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29 мая 2019 г. N 1449-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заинтересованного лица, и находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка.

Перечисленные положения с учетом иных норм главы 30 КоАП РФ в их системном толковании, предполагают оценку судьей обоснованности доводов заинтересованного участника производства о восстановлении срока на обжалование акта по делу об административном правонарушении. Соответственно, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении такого срока.

Из анализа норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего должны быть указаны реквизиты, необходимые для уплаты административного штрафа, в том числе уникальный идентификатор начисления (УИН) о наложении административного штрафа за административное правонарушение.

Согласно материалам дела, при возбуждении настоящего дела (при составлении протокола об административном правонарушении №), положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ инспектором ДПС К заявителю были разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись заявителя.

Из протокола об административном правонарушении № также следует, что М под роспись был извещен инспектором ДПС К о том, что дело назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 6 апреля 2024 года в отделе Госавтоинспекции по Чистопольскому району по адресу: <...>. №1А.

Вместе с тем, как следует из постановления № и установлено судьей городского суда, М на рассмотрение дела не явился.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела 6 апреля 2024 года фактически не состоялось по причине отсутствия начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД по Чистопольскому району, в связи с чем, постановление № было вынесено 12 апреля 2024 года, следует признать голословным, поскольку не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя и его защитника о восстановлении срока на обжалование постановления №, судья городского суда исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901-О, от 29 мая 2019 года № 1449-О указал, что само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Правовое значение имеет в том числе выяснение вопроса о том, было ли лицо надлежащим образом уведомлено о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В судебном заседании на настоящей стадии производства М показал, что в ноябре 2024 года, точную дату не помнит, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. В ходе разбирательства по факту данного происшествия, сотрудник ГИБДД сообщил ему, что имеется задолженность по уплате административного штрафа в размере 5000 рублей и по требованию сотрудника ГИБДД, в указанный день, он, то есть М оплатил штраф в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2024 года заявитель оплатил административный штраф в размере 5000 рублей по УИН № (л.д. 29).

Данное обстоятельство означает, что М, которому ранее было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не позднее даты - 15 ноября 2024 года дополнительно достоверно стало известно о привлечении его к административной ответственности по данному делу в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях реализации процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М, имея достоверную информацию о привлечении его к административной ответственности, действуя в своей воле, был вправе и имел реальную возможность обратиться в отдел Госавтоинспекции по Чистопольскому району с заявлением о вручении (получении) копии постановления № и в случае несогласия обжаловать его в установленные КоАП РФ порядке и срок, со дня получения копии постановления.

Однако, заявителем такие меры не были предприняты. Сведений о том, что со стороны должностных лиц отдела Госавтоинспекции по Чистопольскому району чинились препятствия заявителю в получении копии постановления, либо о наличии иных обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю в реализации в разумный срок права на обжалование, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Указание в жалобе о направлении копии постановления № по неверному адресу места жительства заявителя, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, не является безусловным правовым основанием для отмены состоявшегося по делу определения судьи городского суда.

Следует указать, что сведения о месте регистрации (жительства) не могут стать известны должностному лицу ГИБДД, выполняющему процессуальные действия непосредственно после обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, иначе как со слов лица, в отношении которого совершаются процессуальные действия, либо из документов, удостоверяющих личность лица либо базы данных ГИБДД.

В дело приобщена копия паспорта М серии <данные изъяты><данные изъяты> Согласно данному документу М с 1 декабря 1998 года по 13 сентября 2012 года проживал согласно регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 3, 4).

Из протокола об административном правонарушении № усматривается, что в качестве документа, удостоверяющего личность М предъявил должностному лицу ГИБДД водительское удостоверение №. В данном протоколе зафиксирован прежний адрес места жительства заявителя: <адрес>. С содержанием протокола об административном правонарушении № М ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса места его жительства не сделал.

Соответственно, направляя копию постановления по вышеуказанному адресу, должностное лицо правомерно руководствовалось сведениями, содержащимися в протоколе № и данные действия должностного лица, соответствует требованиям статьи 29.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что судья городского сослался на показания сотрудника ГИБДД К, который был допрошен в судебном заседании в отсутствие документов, удостоверяющих его личность, следует признать состоятельным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи городского суда, сводящихся к утверждению об отсутствии доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления №.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии сведений об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения, о необоснованном отклонении ходатайства о вызове и допросе должностного лица, вынесшего постановление, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы права применены и истолкованы судьей городского суда правильно. Обжалуемое определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Указанные в просительной части жалобы требования о восстановлении срока на обжалование постановления №, об отмене постановления № и о прекращении производства по настоящему делу, не относятся к предмету судебного контроля в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.3 – 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, не подлежат рассмотрению Верховным Судом Республики Татарстан на настоящей стадии производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства М и его защитника Садыкова И.А. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Чистопольскому району В № от 6 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу М, его защитника Садыкова И.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.