Решение № 2А-1111/2018 2А-20/2019 2А-20/2019(2А-1111/2018;)~М-1159/2018 М-1159/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-1111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Туапсе «17» января 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

С участием административного истца ФИО1,

Представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

Представителя административного ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания: Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным постановления и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с административным иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, в соответствии с которым просит признать незаконным и отменить постановление главы города Туапсе Краснодарского края от 03.06.2004 года № «Об утверждении плана границ и предоставлении ФИО4 в общую долевую собственность земельного участка при домовладении по <адрес>».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением главы города Туапсе Краснодарского края от 03 июня 2004 года за № «Об утверждении плана границ и предоставлении ФИО4 в общую долевую собственность земельного участка при домовладении по <адрес>» утвержден план границ земельного участка, относящегося к категории земель «земли поселений» общей площадью 833,0 кв.метров для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> и предоставлен ФИО4 бесплатно в общую долевую собственность долю земельного участка площадью 633.0 кв. метра согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком для обслуживания и эксплуатации 1/2 доли домовладения по <адрес>, что составляет 633/833 доли от земельного участка обшей площадью 833.0 кв.метров, а земельный участок площадью 100.0 кв.метров переведен в фонд свободных городских земель.

ФИО1 считает данное постановление главы города Туапсе Краснодарского края незаконным и не соответствующим нормам права.

На момент принятия вышеназванного Постановления 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> была продана ФИО8 (ФИО5, ФИО6) ФИО7 В.А. по договору № от 29.05.1990 года.

Между ФИО8 и ФИО9 был установлен следующий порядок пользования домом: ФИО8 полезной и жилой площади дома — 18,7 кв.м, земельный участок — 321 кв.м, ФИО9 полезной и жилой площади дома 17,6 в.м, земельный участок площадью 300 кв.м.

Таким образом, пользование земельным участком между двумя сособственниками дома было установлено пропорционально доле в праве собственности на дом.

19 апреля 1995 года на основании решения Туапсинского городского суда ФИО4 перешла в собственность 1/2 доля домовладения по <адрес>, расположенного на участке общей площадью 933,0 кв.метров. В дальнейшем ФИО4 обратилась к главе города Туапсе Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в границах плана земель при домовладении по <адрес> в котором указала, что он находится длительное время у нее в фактическом пользовании. На основании поданного заявления было принято вышеуказанное постановление. Оспариваемым постановлением главы города Туапсе утвержден план границ земельного участка общей площадью 833,0 кв. метров для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> из данной площади предоставлено ФИО4 633,0 кв. метров, то есть 75 % площади участка отдано собственнику 1/2 доли дома, а другому собственнику 1/2 доли дома достался участок размером 200,0 кв. метров, то есть 25 % общей площади участка. В связи с чем, административный истец считает, что в случае предоставления земельного участка в соответствии с действующим законодательством доли составляли бы по 416,5 кв. метра каждому собственнику 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время собственниками по 1/2 доли дома являются ФИО4 17.6 кв. метров жилой площади дома с площадью земельного участка 633,0 кв. метров и ФИО1 114,74 кв. метров жилой площади дома с площадью земельного участка 200,0 кв. метров.

Исходя из изложенных правовых норм Постановление главы города Туапсе Краснодарского края от 03.06.2004 года № грубо нарушает право второго сособственника домовладения, то есть административного истца. Административный истец полагает, что на основании данного постановления о непропорциональном распределении площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ущемляются его права, он не имеет возможности произвести выдел в натуре земельного участка в частную собственность, в связи с чем вынужден обратиться за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства Административный истец уточнил исковые требования в соответствии с которыми, просит признать незаконным Постановление главы города Туапсе Краснодарского края от 03.06.2004 года № «Об утверждении плана границ и предоставлении ФИО4 В общую долевую собственность земельного участка при домовладении по <адрес>» в части.

Исключить пункт 3 Постановления главы города Туапсе Краснодарского края от 03.06.2004 года № ««Об утверждении плана границ и предоставлении ФИО4 в общую долевую собственность земельного участка при домовладении по <адрес>», в котором указано: «Земельный участок площадью 100,0 кв. метров перевести в фонд свободных городских земель». Обязать Главу города Туапсе Краснодарского края принять новое Постановление с учетом судебного решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 1995 года.

Уточненные исковые требования приняты Туапсинским городским судом к своему производству, в связи с чем, заявленные исковые требования рассматриваются с учетом их уточнения.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что постановление главы города Туапсе Краснодарского края от 03.06.2004 года № грубо нарушает его право. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом их уточнений.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что оспариваемым постановлением нарушаются законные права и интересы ФИО1

Представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорное постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо – ФИО4 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав мнение сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.8 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В ходе разбирательства по делу объективно установлено, что 19 апреля 1995 года на основании решения Туапсинского городского суда, ФИО4 перешла в собственность 1/2 доля домовладения по <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 400,0 кв.метров, с кадастровым номером №.

Постановлением главы города Туапсе от 03.06.2004 года № «Об утверждении плана границ и предоставлении ФИО4 в общую долевую собственность земельного участка при домовладении по <адрес>» был утвержден план границ земельного участка общей площадью 833 кв.м. и ФИО4 бесплатно в общую долевую собственность была предоставлена доля земельного участка площадью 633 кв.м., что составило 633/833 доли земельного участка общей площадью 833 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственником второй доли вышеуказанного дома и земельного участка являлся ФИО10, которому на момент вынесения спорного постановления принадлежала 1/2 доля домовладения по <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 400,0 кв.метров, с кадастровым номером №.

В дальнейшем за ФИО11 было зарегистрировано право общей долевой собственности (1\2 доля) на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2006 года, выданного нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО12

Решением Туапсинского городского суда от 12 сентября 2008 года и определением Туапсинского городского суда от 23 сентября 2009 года право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено. За ФИО4 было признано право собственности на часть дома, состоящую из помещений литер. А, общей площадью 27 кв.м., За ФИО11 было признано право собственности на часть домовладения, литер. А, площадью 29,4 кв.м.

В промежуток времени с 18.04.2006 года по 14.07.2009 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. был включен в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 833 кв.м.

Однако со стороны ФИО11 заявление о ликвидации земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. подано не было.

27 апреля 2010 года ФИО4 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на 633/833 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 833 кв.м., однако ФИО4 было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности поскольку ФИО11 не подал заявление о ликвидации объекта с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. и совместно с ФИО4 не подал заявление о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 833 кв.м.

19 июня 2012 года на государственную регистрацию поступил договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № с частью жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО13. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО13

Регистрация права на земельный участок № площадью 833 кв.м. произведена на основании решения Туапсинского городского суда от 04 октября 2012 года.

После чего за ФИО13 зарегистрировано право общей долевой собственности на 200/833 доли, на основании договора купли-продажи от 19.06.2012 года, решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04.10.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2012 года сделана запись регистрации №.

На основании договора купли продажи от 21.11.2014 года ФИО13 продал ФИО1 200/833 доли земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома Литер А, А1, находящиеся по адресу: РФ, <адрес>.

Из вышеизложенного объективно усматривается, что спорное постановление главы города Туапсе от 03.06.2004 года № «Об утверждении плана границ и предоставлении ФИО4 в общую долевую собственность земельного участка при домовладении по <адрес>» не затрагивает прав и законных интересов Административного истца и соответственно не нарушает их, так как на момент его вынесения, сособственникам домовладения по <адрес>, принадлежало право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 400,0 кв.метров, с кадастровым номером №.

Постановлением главы города Туапсе от 03.06.2004 года № был утвержден план границ земельного участка общей площадью 833 кв.м. и ФИО4 бесплатно в общую долевую собственность была предоставлена доля земельного участка площадью 633 кв.м., которая включала в себя 1/2 долю земельного участка общей площадью 400,0 кв.метров, с кадастровым номером №.

Спорным постановлением, земельный участок площадью 100,0 кв. метров переведен в фонд свободных городских земель, из доли земельного участка принадлежащего ФИО4, так как доля второго сособственника земельного участка (200 кв. метров), начиная с 19 апреля 1995 года по настоящее время осталась неизменной.

Доводы административного истца о незаконности постановления главы города Туапсе от 03.06.2004 года № в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Постановление главы города Туапсе от 03.06.2004 года № соответствует положениям об управлении и распоряжении муниципальными землями города Туапсе, Закону Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» и Земельному кодексу Российской Федерации, действующих на момент вынесения спорного постановления.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения органа власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение не может быть признано незаконным.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав спорным постановлением, и не указано, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права, признанием незаконным оспариваемого акта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Постановление главы города Туапсе от 03.06.2004 года № «Об утверждении плана границ и предоставлении ФИО4 в общую долевую собственность земельного участка при домовладении по <адрес>» выдано в пределах компетенции вынесшего его лица, соответствовало требованиям закона на дату его принятия, факт нарушения прав Административного истца данным актом не установлен, соответственно у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления – ФИО1 к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным постановления и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Председательствующий: ___подпись__

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой