Решение № 12-303/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-303/2018

Мировой судья Тегичева Н.В. Дело № 12-303/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска о назначении административного наказания от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 4000руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что в обжалуемом постановлении фактического долга по НДС у ООО «/________/ перед бюджетом нет, не смотря на наличие в базе ИФНС информации об неуплаченном НДС, иных просроченных денежных обязательств свыше 300 000р. общество также не имеет, т.е. признаки банкротства ООО «/________/ абсолютно формальны.

Не оспаривая факт не подачи заявления о банкротстве, ФИО1 не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как суд первой инстанции ограничился формальным наличием признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, равно как и формальными признаками банкротства ООО «/________/», не дав надлежащую оценку всем существенным обстоятельствам дела и не оценив последствия.

Суд не учел, что НДС, указываемый ИФНС в качестве просроченного долга, возник из несостоявшейся сделке поставки товара, в связи с чем в силу ст. 176 НК РФ в случае уплаты ООО «/________/» налога подлежал бы возврату из бюджета.

Суд не учел положений ст. 176 НК РФ. Если бы даже ООО «/________/ уплатил НДС с суммы полученной предоплаты, данная сумма налога подлежала бы возврату ему из бюджета, при таких обстоятельствах интересам казны не был причинен какой-либо ущерб и его интересы не нарушены.

Обжалуемое постановление является незаконным, поскольку судом первой инстанция нарушен принцип недопустимости повторного наказания за одно и тоже деяние, в виду того, что на его основании ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа за не исполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «/________/

Согласно Представления от /________/ за не исполнение которого ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа, он должен был подать заявление о банкротстве ООО «Диастам». При этом ранее, на основании Постановления /________/.13 о назначении административного наказания от 24.04.2018г., вынесенным ИНФС по г.Томску, ФИО1 привлечен к ответственности за не подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве- ООО «Диастам» по ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000руб.

Обжалуемое постановление не соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания, а также правовым позициям высших судов РФ. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтено отсутствие у ФИО1 умысла на причинение вреда бюджету РФ и охраняемым общественным правоотношениям, т.е. на совершение противоправного деяния. Судом не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Вмененное ФИО5 деяние, формально содержащее признаки административного правонарушения, не повлекло негативных последствий для бюджета или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. имелись основания для применения судом положений ст.2.9. КоАП РФ. Кроме того, ФИО1, после составления протокола об административном правонарушении и до вынесения обжалуемого постановления, действуя одновременно как руководитель ООО «/________/ и его единственного участника ООО «НТМ», добровольно предпринял меры по ликвидации числящейся недоимки по НДС, заключив договор займа между ООО «НТМ» и ООО «/________/, на основании которого ООО /________/ предоставлен целевой заем для уплаты суммы НДС, 16.08.2018г. сумма НДС уплачена в бюджет.

В пояснениях, данных суду ФИО1, были изложены все перечисленные обстоятельства, указывающие на малозначительный характер вменяемого правонарушения, однако его доводы судом не были учтены.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 (доверенность от /________/) доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья считает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.6.КоАП РФ обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы защитника о том, что ФИО1 повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением от /________/ ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности обратиться в установленный законом срок в Арбитражный суд в заявлением о признании банкротом. После чего /________/ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В связи с непринятием ФИО1 по постановлению органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения /________/ составлен административный протокол.

Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, то судья приходит к следующему.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

В рассматриваемом случае, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения, посягающие на порядок государственного управления при осуществлении государственного контроля и надзора. Исходя из характера совершенного правонарушения, которое выразилось в игнорировании им обязательного для рассмотрения акта государственного органа, наделенного надзорными полномочиями в сфере Налогового законодательства, и невыполнении им публично-правовых обязанностей в данной сфере, поэтому, оснований для признания совершенного им деяния малозначительным не имеется.

Следовательно, ФИО1 совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена 19.6 КоАП РФ — непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Все остальные доводы жалобы так же несостоятельны, направлены на переоценку доказательств, нацелены на избежание административной ответственности, потому судьей не принимаются.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей принято во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения. Отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решении вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись ФИО3

Копия верна: Судья ФИО3