Решение № 2-3887/2017 2-3887/2017~М-3623/2017 М-3623/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3887/2017

Дело № 2-3887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Система» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что <дата> между ФИО1 (дольщиком) и ООО «Строительная компания «Система» (застройщиком) были заключены два договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> №. Согласно данным договорам застройщик обязуется построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес> жилая группа №, в жилом районе <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 и 1.2 договоров объектом является <данные изъяты>комнатная квартира № и № соответственно, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе балкон <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>. Стоимость объектов по каждому договору составляет по 1.170.000 руб., таким образом истцом были оплачены в полном объеме <дата> (1.170.000 руб.) и <дата> (1.170.000 руб.). Согласно п. 1.8 и 1.7 Договоров застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.

В указанный Договором срок объекты долевого строительства, застройщиком не были переданы истцу. Квартиры № по акту приема-передачи были переданы лишь <дата>.

Истец полагает, что имеет место быть просрочка ответчиком исполнения его требований за период с <дата> по <дата>, размер неустойки по которому составляет 303.030 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договорами передачи объектов долевого строительства (квартир) в сумме 303.030 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что со стороны ответчика сроки передачи квартир, предусмотренные договорами, не изменялись. В её адрес поступали уведомления об изменении ориентировочного срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также о возможности заключения дополнительных соглашений к договорам. Иных уведомлений в её адрес не поступало. Истцом также поданы письменные возражения на заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что условиями договоров долевого участия в строительстве, заключенными с истцом, предусмотрены лишь ориентировочные сроки передачи ей готового жилья, что свидетельствует о её согласии о возможном исполнении застройщиком своих обязательств и после <дата>. Ответчиком на имя ФИО1 направлены уведомления о переносе ориентировочного срока сдачи объекта и передачи квартир в связи с невозможностью выполнить благоустройство в зимний период на <дата>. Ответчик предпринял максимум усилий для сдачи дома в эксплуатацию. В декабре <дата> дом был построен, коммуникации проведены. <дата> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Сам же истец необоснованно уклонился от принятия квартир. Просила уменьшить размер неустойки до минимального размера и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности его размера по отношению к нарушенному обязательству.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ФИО1 (дольщиком) и ООО «Строительная компания «Система» (застройщиком) были заключены два договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> № (л.д. 18-20, 21-24). Согласно условиям указанных договор застройщик принял обязательство по строительству жилого кирпичного многоквартирного дома по адресу: <адрес> жилая группа №, в жилом районе <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – по передаче соответствующих объектов долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь принял обязательство по оплате обусловленной договорами цени и по принятию объектов долевого строительства.

Согласно п. 1.1 и 1.2 договоров объектами является две <данные изъяты>комнатные квартиры № соответственно, общей площадью по <данные изъяты> кв.м. каждая, в том числе с балконами по <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>. Стоимость объектов по каждому договору составляет по 1.170.000 руб.

Согласно представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам № от <дата> и № от <дата> истцом были оплачены в полном объеме денежные средства по указанным договорам (по 1.170.000 руб.)(л.д. 25, 25). Факт оплаты истцом денежных средств также подтверждается справками от <дата> и от <дата> (л.д. 29, 30).

Согласно п. 1.7 договоров предусмотрен ориентировочный срок передачи квартир дольщику – <дата>.

Договоры долевого участия в строительстве жилого дома прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими отметками на договорах.

Таким образом, у истца в рамках заключенных договоров долевого участия в строительстве возникло право требования объектов долевого строительства в виде квартир в установленные договорами сроки – не позднее <дата>.

Указание в договорах ориентировочного срока передачи квартир в собственность истцу не свидетельствует о том, что данный срок может быть изменен стороной застройщика в сторону увеличения. В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Буквальное толкование условий договоров, заключенных между сторонами, не позволяет суду сделать выбор об одностороннем изменении застройщиком своих обязательств в части изменения срока передачи объектов долевого участия в строительстве.

Сведений о том, что между сторонами в ходе исполнения договоров долевого участия была достигнута соответствующая договоренность об изменении сроков передачи участнику долевого строительства квартир, материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела уведомления на имя истца от <дата> и от <дата> также не свидетельствуют об изменении установленного договорами сроков. Так, согласно данных уведомлений до дольщика была доведена информация об ориентировочных сроках сдачи дома в эксплуатацию, а также передачи ему квартир. Дольщику предложено явиться за подписанием дополнительных соглашений к договорам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств соблюдения указанной формы по изменению условий договоров долевого участия в строительстве стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Сами же уведомления об изменении сроков передачи истцу квартир как соответствующие оферты не были акцептованы стороной дольщика, то есть дополнительных соглашений к основным договорам долевого участия в строительстве между сторонами достигнуто не было.

<дата> застройщиком ООО СК «Система» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В указанные в договорах сроки объекты долевого строительства застройщиком не были переданы истцу. Квартиры № по актам приема-передачи были переданы лишь <дата> (л.д. 27, 28).

Право собственности на жилые помещения истцом было зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41-46).

Полагая, что со стороны ответчика как застройщика были нарушены сроки передачи объектов долевого строительства истцу как дольщику, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушения стороной ответчика сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, предусмотренной указанной нормой материального закона.

При решении вопроса об определении периода взыскания неустойки, суд учитывает, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу как дольщику не позднее <дата>. Таким образом, начало периода начисления неустойки является дата <дата>.

Однако после окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию акты приема-передачи объектов были подписаны между сторонами лишь <дата>. Сведений об уклонении истца как дольщика от подписания указанных актов, а также об уведомлении истца о возможности получения жилых помещений после ввода дома в эксплуатацию ранее <дата>, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности определения истцом периода взыскания неустойки с <дата> по <дата> (согласно предмета заявленного требования), а именно за 182 дня.В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На момент исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 11%.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и о её снижении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера неустойки, рассчитанной в рамках закона, с размером платежа по договору уступки права требования, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер ставки (банковского процента) до 2% годовых.

Таким образом, общий размер неустойки за спорный период по договору № от <дата> составляет 28.392 руб. (1.170.00 руб. * 1 / 300 * 2% * 2 * 182 дня), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя (дольщица), суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 15.696 руб. ((28.392+3.000) *50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, так как ранее судом при расчёте размера неустойки была применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.351 руб. 76 коп. (1.051 руб. 76 коп. – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 28.392 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 15.696 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.351 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов