Апелляционное постановление № 22-119/2017 УК-22-119/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-119/2017

Судья: Гобрусенко Г.Ю.

Дело № УК-22-119/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 февраля 2017 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Гришкина С.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Калуги Барсуковой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен обвиняемому до четырех месяцев, то есть до 26 февраля 2017 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Морозовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Гришкина С.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в тайном хищении чужого имущества и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) поступило в Калужский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением данное уголовное дело возвращено прокурору со стадии предварительного слушания в связи с тем, что, по мнению суда, в ходе досудебного производства допущены неустранимые в рамках судебного заседания нарушения требований УПК Российской Федерации, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по данному делу обвинительного акта.

В обоснование вывода об этом суд указал на нарушения органом предварительного расследования при предъявлении обвинения и составлении обвинительного акта требований пп.3 и 4 ч.1 ст.171 и п.3 ч.1 ст.225 УПК Российской Федерации, выразившиеся в наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного акта, а именно при описании преступных деяний, в которых якобы обвиняется ФИО1, указывается, что их совершило другое лицо - <данные изъяты>, в резолютивных частях предъявленного обвинения и обвинительного акта указано, что преступления совершил ФИО1. Кроме того, по мнению суда, полностью не установлены данные о личности ФИО1, поскольку копии его паспорта либо свидетельства о рождении в материалах дела отсутствуют, а фотография на имеющейся в материалах дела копии формы №1П размыта, и не установлены обстоятельства, характеризующие обвиняемого ФИО1: сведения из уголовно-исполнительной инспекции об отбывании им условного осуждения по приговору от 22 июня 2016 года и сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о чем указано в содержащейся в деле характеристике.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Калуги Барсукова Е.А., находя постановление незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, просит его отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что нарушений, которые бы лишали суд первой инстанции возможности постановления приговора либо вынесения иного решения на основе составленного обвинительного акта, по делу не установлено. Считает, что допущенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном акте техническая ошибка – неправильное указание при описании преступных деяний отчества обвиняемого – не лишала его возможности понимать, что в совершении описанных деяний обвиняется именно он. Отсутствие в материалах дела характеристики уголовно-исполнительной инспекции в отношении обвиняемого и сведений о привлечении его к административной ответственности не является невосполнимым препятствием для рассмотрения дела по существу. Личность обвиняемого была установлена в судебном заседании по копии справки формы №1П.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вышеназванным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу требований ст.61 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок

По смыслу указанных норм закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного акта может иметь место, лишь когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В данном случае таких нарушений, как верно указано в апелляционном представлении, органом предварительного расследования не допущено.

В соответствии с пп.3 и 4 ч.1 ст.171 УПК Российской Федерации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подлежат указанию фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч.1 ст.73 УПК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК Российской Федерации в обвинительном акте должны содержаться данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Между тем выводы суда о том, что при составлении обвинительного акта допущены нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основе составленного обвинительного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК Российской Федерации, в нем и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью изложены сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также место и время совершения преступлений, способы их совершения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам суда первой инстанции, в предъявленном ФИО1 обвинении и составленном в отношении него обвинительном акте не содержится противоречий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является единственным обвиняемым по делу. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному акту в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, по настоящему уголовному делу привлекается именно ФИО1.

Неправильное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном акте в ряде случаев при описании инкриминируемых ФИО1 преступных деяний отчества обвиняемого является, в том числе и для самого обвиняемого, очевидной технической ошибкой, не вызывает сомнений в том, что при описании преступных деяний и формулировке предъявленного обвинения речь идет об одном и том же лице – обвиняемом ФИО1, и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что по делу не установлены данные о личности обвиняемого ФИО1 и обстоятельства, его характеризующие, не имеется. В материалах уголовного дела содержится копия формы №1П в отношении ФИО1, сведения из информационных центров МВД о привлечении его к уголовной ответственности, копии ранее постановленных в отношении обвиняемого приговоров, сведения из наркологического диспансера, психиатрической больницы, из центра исполнения административного законодательства УМВД России по <адрес>.

Отсутствие в уголовном деле характеристики обвиняемого из уголовно-исполнительной инспекции, а также конкретных данных о привлечении либо непривлечении ФИО1 к административной ответственности не является обстоятельством, неустранимым в судебном заседании. Указанные сведения могут быть представлены сторонами при рассмотрении уголовного дела по существу либо по ходатайству сторон или собственной инициативе истребованы судом.

Таким образом, оснований считать, что органом предварительного расследования при составлении обвинительного акта по делу допущены нарушения требований УПК Российской Федерации, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору не может являться законным, а его выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированными, поэтому постановление в указанной части в силу пп. 1 и 2 ст. 38915 УПК Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 судом принято правильное решение о необходимости оставления ему прежней меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия.

Вместе с тем срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 26 февраля 2017 года.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении него меры пресечения на момент рассмотрения апелляционного представления также не имеется, поскольку обстоятельства, учитываемые судом при её избрании, не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении в период испытательного срока преступлений против собственности, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, ранее судим, в том числе за корыстные преступления отбывал наказание в местах лишения свободы, в браке не состоит, не имеет определенного места работы и постоянного легального источника доходов.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем с учетом положений ст.255 УПК Российской Федерации для обеспечения выполнения судом первой инстанции требований главы 33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть до 26 марта 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 в части решения о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, то есть до 26 марта 2017 года включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: