Решение № 2А-968/2024 2А-968/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-968/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000273-04

дело № 2а-968/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 13 февраля 2024 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Дзержинскому району в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. На Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области приказом от 05 марта 2019 года № 054@ возложены функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя, стоящих на налоговом учете в Волгоградской области. Согласно вышеуказанного приказа, Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области уполномочена на проведение работы по направлению в суд заявлений об ограничении на выезд налогоплательщика – индивидуального предпринимателя за пределы Волгоградской области, от имени территориальных налоговых органов Волгоградской области.

23 июня 2022 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области вынесено постановление № 868 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) – в отношении ФИО2 на общую сумму в размере 609 499,92 руб. На основании вышеуказанного постановления, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4. 9 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство №167785/22/34037-ИП, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Должником ФИО2 налоговые обязательства на основании постановления налогового органа №868 от 23 июня 2022 года в рамках возбужденного исполнительного производства №167785/22/34037-ИП не исполнены, остаток задолженности на 25 декабря 2023 года составляет 603 811 руб. 93 коп. В связи с чем, на основании ст. 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 Ш.О. до исполнения обязательств по исполнительному производству №167785/22/34037-ИП.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области на основании приказа от 5 марта 2019 года №054@ «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью и возложении на Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации индивидуального предпринимателя», уполномочена на проведение работы на направлению в суд заявлений об ограничении на выезд налогоплательщика – индивидуального предпринимателя за пределы Российской Федерации, от имени территориальных налоговых органов Волгоградской области.

23 июня 2022 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области вынесено постановление № 868 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) – в отношении ФИО2 на общую сумму в размере 609 499,92 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления, расшифровками суммы задолженности.

Постановление о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате налогов, сборов обращено административным истцом к исполнению путем предъявления в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании которого в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №167785/22/34037-ИП от 06 июля 2022 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенное налоговым органом постановление о взыскании задолженности с ФИО2 в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем, правомерно предъявлено административным истцом к исполнению в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы по Волгоградской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 14 апреля 2021 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно сведений банка данных исполнительных производств и представленным материалам, исполнительное производство №№167785/22/34037-ИП от 06 июля 2022 года на момент рассмотрения дела не окончено, находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, такое право не является абсолютным в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что 06 июля 2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №167785/22/34037-ИП, однако, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, без уважительных причин требования исполнительного документа не исполнены, сумма задолженности составляет 603 811 руб. 93 коп., при этом, учитывает соразмерность временного ограничения ФИО2 выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, которое в настоящее время не исполнено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно может быть ограничено судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

На основании изложенного суд, применительно к ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что административным истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение и представлены доказательства, подтверждающие, что имеются предусмотренные законом основания для временного ограничения должнику ФИО2 права на выезд за пределы Российской Федерации.

В свою очередь, ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет муниципального образования города Волгоград, исходя из расчёта, установленного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход муниципального образования город Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ИФНС России по Дзержинскому району в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Азербайджан, ИНН №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №167785/22/34037-ИП, находящемуся на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 13 февраля 2024 года.

Судья А.Н. Байбакова