Решение № 2-3398/2017 2-3398/2017~М-3191/2017 М-3191/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3398/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомплекс» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

ООО «Жилкомплекс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (Заказчик) и юридическим центом «Профит» ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор, по которому ответчику были оказаны услуги по представлению ее интересов в суде. При заключении договора сторонами было согласовано, что Заказчик предоплату за оказываемые услуги не вносит, расчет должен был быть осуществлен после вступления в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ было рассмотрено гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах». Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист ВС №, который был обращен к исполнению. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 были получены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени ФИО1, выдал Юридическому центру «<данные изъяты>» ИП ФИО3 расписку об оплате оказанных услуг в размере 28 000 руб. в течение 3-х дней с момента зачисления всей выплаты по решению суда на расчетный счет, с уплатой неустойки в размере 1% от взысканной суммы судом за каждые день просрочки.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени сумма долга не уплачена. Несмотря на неоднократные уведомления, в течение более 2-х лет задолженность ФИО1 за оказанные услуги не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим центром «профит» ИП ФИО2 и ООО «Жилкомплекс» был заключен договор уступки права (требования), по которому право получения выплат за оказанные услуги (требование) с должника ФИО1 перешло в полном объеме к ООО «Жилкомплекс». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 28 000 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 28 000 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца ООО «Жилкомплекс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражении и ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (Заказчик) и юридическим центом «<данные изъяты>» ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по которому ответчику были оказаны услуги по представлению ее интересов в суде.

Таким образом, при заключении договора сторонами были оговорены все существенные его условия, стороны были с ним ознакомлены, согласны, что подтверждается их подписью.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда РБ исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки по гражданскому делу № (№) удовлетворены, постановлено о взыскании с ООО <данные изъяты>» некомпенсированное страховое возмещение в связи с ДТП <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом РБ взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС № для обращения взыскания.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, денежные средства по решению суда ООО «<данные изъяты>» перечислены ФИО1 и получены ею до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по доверенности в интересах ФИО1, выдал Юридическому центру «<данные изъяты>» ИП ФИО3 расписку, в которой обязался оплатить оказанные услуги в размере 28 000 руб. в течение 3-х дней с момента зачисления всей выплаты по решению суда на расчетный счет, с уплатой неустойки в размере 1% от взысканной суммы судом за каждые день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим центром «профит» ИП ФИО3 и ООО «Жилкомплекс» был заключен договор уступки права (требования), по которому право получения выплат за оказанные услуги (требование) с должника ФИО1 перешло в полном объеме к ООО «Жилкомплекс», то есть в размере 56 000 руб., а именно 28 000 руб. – сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 28 000 руб.

Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлены уведомления об оплате долга по договору оказанных юридических услуг.

В установленный срок ответчик ФИО1 свои обязательства по договору на оказание услуг не выполнила, добровольно денежные средства не возвратила.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Жилкомплекс» о взыскании суммы долга в размере 28 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 28 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 28 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 1 880 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Жилкомплекс» к ФИО1 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомплекс» сумму долга в размере 28 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. Всего взыскать: 34 880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский