Решение № 2-724/2020 2-724/2020~М-555/2020 М-555/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-724/2020

Дело № 2-724/2020

УИД 33RS0015-01-2020-001459-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

25 апреля 2008 года между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму 2 млн рублей под 16 % годовых на срок до 25 апреля 2023 года.

В обеспечение исполнения данного договора 24 апреля 2008 года был заключен договор залога нежилого здания швейного цеха и земельного участка по адресу: адрес

17 сентября 2018 года ФИО2 умер, его наследником является ФИО1

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 933 355 рублей 67 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 2 792 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оценку.

В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством почтового отправления, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ФИО1 возражений относительно заявленных требований в части основного долга и процентов не представил, расчет задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2008 года между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму 2 млн рублей под 16 % годовых на срок до 25 апреля 2023 года.

В обеспечение исполнения данного договора 24 апреля 2008 года был заключен договор залога нежилого здания швейного цеха площадью 318,3 кв.м, условный номер №, кадастровый номер № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес

Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору заемщики не исполняли, задолженность до настоящего времени ими не погашена, платежи согласно графику не вносились.

17 сентября 2018 года ФИО2 умер. Его наследником является ФИО1, которая 12 марта 2019 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 4 июля 2020 года получила свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорные швейный цех и земельный участок.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 28 апреля 2020 года основной долг составляет 1 037 812 рублей 48 копеек, проценты - 192 168 рублей 89 копеек, неустойка на основной долг - 1 624 533 рубля 68 копеек, неустойка на проценты - 78 840 рублей 62 копейки

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспаривался, каких-либо возражений по расчету не представлено.

На досудебную претензию со стороны банка ФИО1 ответ не дала (л.д. 54-56).

К мировому соглашению в ходе рассмотрения дела стороны не пришли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью и отсутствием сведений о наличии кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд с учетом периода и суммы просрочки, а также компенсационной природы неустойки полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 тыс. рублей.

Указанный размер штрафных санкций заниженным не является, соответствует критерию разумных пределов, не нарушает баланс интересов сторон, а также находится в пределах, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно договору об ипотеке от 24 апреля 2008 года ФИО2 передает банку в залог вышеуказанные здание швейного цеха и земельный участок.

Из отчета об оценке рыночной стоимости данных объектов № 2396/20-БС от 15 апреля 2020 года, выполненного ООО «Бизнес Система» рыночная стоимость здания швейного цеха составляет 1 625 000 рублей, земельного участка - 1 865 000 рублей.

Данная стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорена не была, иное заключение специалиста не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что залог объектов недвижимости является способом обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно п. 4 ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % от стоимости, определенной оценщиком: 1,3 млн рублей в отношении здания швейного цеха и 1,492 млн рублей в отношении земельного участка.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 28 866 рублей 78 копеек, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2008 года в виде основного долга в размере 1 037 812 рублей 48 копеек, процентов - 192 168 рублей 89 копеек, неустойки - 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 866 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество, в виде нежилого здания швейного цеха, кадастровый номер №, условный номер №, расположенного по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество, в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 492 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Филинов