Решение № 2-2894/2017 2-2894/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2894/2017

Дело 2-2894/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании недоплаченной страховой выплаты, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 часов 00 минут, по адресу: <адрес> с участием а/м ВА32101 номер № под управлением ФИО2, а/м БМВ гос.номер № под управлением ФИО3 и а/м Ниссан гос.номер № под управлением ФИО1. Автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения, а самому истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осмотрел транспортное средство истца. Последним днем осуществления страхового возмещения (отказа в выплате) является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил отказ в осуществлении страхового возмещения, направленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец провел независимую экспертизу. Согласно проведенной экспертизе и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 800 руб. За экспертное заключение истцом было оплачено 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями оплатить сумму страхового возмещения и расходы по экспертизе 6000-00 рублей. Истец плохо разбирается в законах, за юридической помощью и для составления претензии и дальнейших документов, а также для представления интересов в суде он обратился к юристу, который выставил счет услуги в размере 9 000- 00 рублей.

Действиями страховой компании Истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как для поездок на экспертизу, неоднократных поездок в страховую компанию, для отправки документов в адрес Ответчика, Истцу пришлось неоднократно отпрашиваться на работе, оформлять административный отпуск за свой счет, и в связи с этим испытывать и нести денежные потери.

Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере 2000 рублей.

ПРОСИТ СУД: Взыскать с Ответчика в свою пользу:

-Недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 154 800,00 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000,00 руб.

Расходы по проведению экспертизы в размере 6000,00 руб.

Моральный вред в размере 2 000, 00 руб.

Расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 145,23

руб.;

Неустойку (пени) в сумме 198 144,00 руб.

-Штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд для участия в судебном заседании своего представителя ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60,61), который исковые требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд: с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 85 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000,00 руб., моральный вред в размере 2 000, 00 руб., расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 145,23 руб.; неустойку (пени) в размере 110 016 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.Представитель истца выразил согласие на вынесение решения в заочном производстве. Заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Скайлайн гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2101 номер № под управлением ФИО2, а/м БМВ гос.номер № под управлением ФИО3 и а/м Ниссан гос.номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который как следует из материалов административного дела, вину признал полностью, указал, что не справился с управлением, был на летней резине, не учел дорожное покрытие, и совершил столкновение с автомобилем истца марки БМВ гос.номер ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Ниссан Скайлайн гос.номер №.

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2101 номер № ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания» СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП в ООО «Страховая компания» СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания» СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения, представленные для исследования на автомобиле Ниссан Скайлайн гос.номер № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить расходы по независимой экспертизу и оплатить неустойку (л.д.49-51).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.52).

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО5, согласно которому все повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Скайлайн гос.номер № с учетом износа составляет 154 800 руб. ( л.д.18-45). За экспертное заключение истцом была оплачена денежная сумма в размере 6000 руб. согласно договору № на выполнение работ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45,46-47).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного а/м Ниссан Скайлайн гос.номер № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (повреждения, полученные только от этого ДТП).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» с учетом имеющейся в материалах дела информации и по результатам произведенного исследования с технической точки зрения сделан вывод о том, что повреждения бампера заднего в средней части, панели задка, крышки багажника, фонаря правого среднего, панели фонаря правого ТС Ниссан Скайлайн гос.номер № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения ТС Ниссан Скайлайн гос.номер № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн гос.номер № в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ г. № с использованием справочников PCА составляет с учетом износа 85 950 руб..

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные повреждения ТС, относящиеся в данному ДТП.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное дополнительное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а/м Ниссан Скайлайн гос.номер № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Суд, учитывая, что истец уменьшил свои исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 85 950 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., который составил 128 дн.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной 110 016 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((89950x 1%/100%х128дн.). При этом суд, учитывая ходатайство представителя истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 42975 руб. (85950:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 25000 руб., штрафа до 25 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который выплатил большую часть страхового возмещения, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 145,23 руб.(л.д. 50), расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. (л.д.59), все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, оснований для снижения размера оплаты независимой экспертизы суд не находит.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3719 руб.00 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 85 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 145,23 руб., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3719 руб.00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина