Решение № 2-171/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-171/2021

Дело № 2-171/2021 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повредив часть ограждения (забора) принадлежащего ей на праве собственности домовладения по адресу: <адрес>, причинила убытки, размер которых определен экспертным исследованием в сумме 1967руб., которые просила взыскать с ответчика в ее пользу, а также судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 400руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1500руб. Кроме того просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., поскольку испытала переживания из-за действий ответчика.

В судебном заседании ФИО1 просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кувалдой ударила по забору, который ограждает заднюю часть дома, повредила его, забор повалился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспорила, что в ходе конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кувалдой повредила забор, не оспорила и не представила иных доказательств размера ущерба в сумме 1967руб., согласилась его возместить, однако считала, что не должна возмещать судебные расходы и моральный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд нашел иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения по адресу: <адрес>, ее право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 13,14).

Не оспаривалось сторонами, что домовладение имеет ограждение, с задней части дом огорожен забором, состоящим из штакетника, сетки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повредила часть ограждения (забора).

При этом суд принимает во внимание признание ответчиком ФИО2 своих действий, указавшей о том, что в ходе конфликта повредила кувалдой часть забора, ограждающего домовладение с задней стороны дома истца, а также повредила забор между домовладениями.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она с семьей проживает в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит ее матери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кувалдой ударила по забору и повредила забор, который повалился. Забор огораживал заднюю часть дома, состоял из штакетника и сетки. Указала, что она заказывала оценку ущерба, при этом деньги на оплату оценки дала мать ФИО1

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устанавливал ограждение огорода ФИО1, видел, что ранее незнакомая ФИО2 кувалдой повалила забор, ограждающий участок с задней стороны дома. Забор состоял из штакетника и сетки.

Свидетель ФИО6 пояснила, что слышала, что ФИО2 ругалась с ФИО7, видела, что ФИО2 повалила руками забор, однако не могла пояснить какой.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что слышала между ФИО2 и ФИО7, не видела обстоятельств повреждения забора.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работая в АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», осматривал поврежденный забор. Забор состоял из штакетника, сетки, был завален. Требовались работы по его установке (поднятию). При этом потерпевшая указала, что забор повалила кувалдой соседка.

Согласно справке об исследовании забор имеет повреждения в виде поваленного ограждения, изготовленного из сетки рабица на деревянных прожилинах и столбах с шагом 2,5м. (повалены два столба), поваленного забора, изготовленного из штакетника (два пролета/столба), определен ущерб в виде восстановительных работ в сумме 1967руб. (л.д. 5,8-9).

Заявляя требования о возмещении вреда, истец указывал на неправомерные действия ответчика ФИО1, выразившиеся в повреждении забора (ударил кувалдой по забору), что достоверно установлено в судебном заседании исследованными доказательствами. Действия ответчика были виновными, носили противоправный характер, причинили ущерб имуществу истца.

Конкретный характер повреждения, размер ущерба установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, размер ущерба в сумме 1967руб. установлен справкой об исследовании истцом, ответчиком размер ущерба не оспорен, иных доказательств не представлено.

Учитывая установление условий возмещения вреда, суд удовлетворяет требование истца о возмещении материального ущерба в сумме 1967руб.

Оснований для компенсации морального вреда суд не нашел, учитывая, что моральный вред истец связывает с нарушением имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоит из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 400руб. (л.д. 11), расходов по составлению искового заявления в сумме 2000руб. (л.д. 15), расходов по оценке ущерба в сумме 1500руб. (л.д. 4).

Указанные расходы были действительно понесены истцом, являлись необходимыми для обращения в суд, оценке размере причиненного вреда.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> возмещение ущерба 1967руб., судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 400руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1500руб., а всего 5867руб. (пять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский городской суд в течение одного месяца.

Судья Козина Н.С.

Мотивированное решение составлено 15.03.2021 года.