Решение № 2-325/2026 2-325/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-325/2026

УИД 86RS0010-01-2026-000054-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-325/2026
город Мегион
05 марта 2026 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре судебного заседания Куницыной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Биклевер коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Биклевер коллект» (далее по тексту ООО ПКО «Биклевер коллект») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ФИО1 (заемщиком) и ООО МКК «Финафор» (микрофинансовой организацией) 04.02.2025 заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>. По условиям указанного договора займодавец обязался выдать ответчику заем в размере 22570 руб. под процентную ставку 292% годовых сроком на 32 дня до 08.03.2025. ООО МКК «Финафор» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом и в полном объеме, произведя перечисление денежных средств по указанным заемщиком реквизитам банковской карты при формировании заявки (оферты). Вместе с тем, в нарушение условий договора потребительского займа, ФИО1 не исполнила своих обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом. ООО ПКО «Биклевер коллект» заключило с ООО МКК «Финафор» договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 25.08.2025, о чем ответчик уведомлен. К истцу перешло право требования по договору потребительского займа № <данные изъяты>. На основании заявления истца 18.09.2025 мировым судьёй вынесен судебный приказ № <данные изъяты>, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Биклевер коллект» взыскана задолженность в размере 50911 руб. В связи с поступившими от ответчика возражениями, названный судебный приказ 06.10.2025 был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. По состоянию на 25.08.2025 и на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, задолженность ответчика по договору потребительского займа № 7270825 составляет 50911 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 22570 руб.; задолженность по процентам за период с 04.02.2025 по 25.08.2025 – 26963,62 руб.; задолженность по штрафам – 1377,38 руб. Ссылаясь на Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральный закон от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 160, 307, 309, 310, 420, 421, 807-810 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Биклевер коллект» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 04.02.2025 в размере 50911 руб., которая состоит из: 22570 руб. – задолженность по основному долгу; 26963,62 руб. – задолженность по процентам за период с 04.02.2025 по 25.08.2025; 1377,38 руб. – задолженность по штрафам. Также истец просит суд взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 выражает несогласие с заявленными требованиями ООО ПКО «Биклевер коллект». Суду поясняет, что оплату по договору потребительского займа совершает частично, в дальнейшем планирует погасить долг полностью. В настоящее время испытывает финансовые трудности, в связи с чем, задолженность может гасить только частями. Каких-либо документов в обоснование возражений ФИО1 не представлено.

Стороны о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ООО ПКО «Биклевер коллект» в просительной части иска ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя общества. От ответчика каких-либо ходатайств, связанных с отложением рассмотрения дела в адрес суда не поступило. Суд принял решение о рассмотрении спора без участия извещенных надлежащим образом сторон по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 432, 434 и 444 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» прописано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 04.02.2025 ФИО1 заключила соглашение с ООО МКК «СМЭВ» об использовании простой электронной подписи, согласно которому стороны условились, что заёмщик (ответчик) при взаимодействии с микрокредитной организацией (регистрация на сайте Общества; заполнение и направление клиентом заявки; заключение и исполнение клиентом договора потребительского займа, а также всех дополнительных соглашений к нему; предоставление согласия Обществу на получение основной части кредитной истории клиента и другие юридически значимые действия) будет использовать свою электронную подпись (л.д. 67-74).

04.02.2025 при использовании простой электронной подписи ФИО1 заполнена заявка на получение потребительского займа (для личных нужд) в сумме 16000 руб. сроком на 32 дня. Согласно тексту этой же заявки, ФИО1, подписывая настоящее заявление, просит принять её на обслуживание в ООО МКК «СМЭВ» в целях дальнейшего получения потребительского займа. ФИО1 соглашается, что присоединяется к размещенной по адресу: https://<данные изъяты>/ действующей редакции Правил предоставления займов, дает согласие на использование электронной подписи, согласие на обработку персональных данных и к общим условиям договора потребительского займа (л.д. 35).

В эту же дату (04.02.2025) ФИО1 при использовании электронной подписи подано заявление в ООО МКК «СМЭВ», в котором ответчик выражает согласие на подключение услуги «Будь в курсе» для информирования о существенных событиях о статусах займа (о входе в личный кабинет на сайте компании https<данные изъяты>/, о выдаче займа, о погашении займа) на мобильный телефон в виде SMS-cообщений (л.д. 37).

04.02.2025 заемщик застраховала риски, связанные с получением займа (смерть, установление инвалидности, другие события указанные в перечне) у страховщика АО «Д2 Страхование», о чем заемщику выдан сертификат № <данные изъяты> (л.д. 41-42). Из текста сертификата следует, что АСП (аналог собственноручной подписи) клиента необходимо считать номер <данные изъяты>

04.02.2025 ФИО1 простой электронной подписью подписан договор потребительского займа № <данные изъяты> по условиям которого, ответчику выступающей в качестве заемщика, микрокредитной компанией «СМЭВ» предоставлена сумма микрозайма в размере 22570 руб. (п. 1), со сроком возврата 32 дня (п. 2), под процентную ставку 292% годовых (п. 4). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий (т.е. через 32 дня), общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 28347,92 руб., из которых 22570 руб. сумма займа и 5777,92 руб. сумма процентов, начисленная на сумму займа (данное условие является графиком платежей по договору (п. 6). Пунктом 7 договора потребительского займа от 04.02.2025 стороны предусмотрели возможность частичного досрочного возврата займа; в пунктах 8, 8.1 стороны оговорили способы исполнения заёмщиком обязательств по договору (способы оплаты). В пункте 12 договора потребительского займа от 04.02.2025 изложены положения об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение условий договора – уплата заёмщиком при нарушении срока возврата займа пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. В пункте 13 договора потребительского займа от 04.02.2025 предусмотрена возможность переуступки кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу; уведомление о переуступки должно быть направлено заемщику в течение 15 рабочих дней со дня уступки права (л.д. 64-66).

Проанализировав содержание индивидуальных условий договора потребительского займа, соглашение об использовании простой электронной подписи, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора займа, договор сторонами подписан, следовательно, считается заключенным.

Истцом к материалам искового заявления приложен расчет задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 04.02.2025, который составлен из выписки движения денежных средств по счету. Из данного документа видно, что сумма заемных денежных средств фактически передана ответчику 04.02.2025 на банковскую карту клиента ФИО1, имеется ссылка на банковский ордер (л.д. 32). Кроме того, фактическое получение кредитных денежных средств ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из выписки-расчета усматривается, что обязательства по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 04.02.2025 исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, за период действия договора оплата, как в счет погашения основного долга, так и в счет погашения процентов, произведена только трижды – 23.03.2025 – 200 руб.; 16.05.2025 – 300 руб.; 21.07.2025 – 500 руб., всего 1000 руб. (л.д. 32-34). Все перечисления зачислены в счет погашения процентов. Иных сведений, контррасчета, платежных документов, подтверждающих оплату денежных средств по договору, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Установлено, что право требования по взысканию задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 04.02.2025 переуступалось дважды: от ООО МКК «СМЭВ» к ООО МКК «Финафор» (договор цессии от 07.03.2026 № <данные изъяты>) и от ООО МКК «Финафор» к ООО ПКО «БиКлевер Коллект» (договор цессии от 25.08.2025 № <данные изъяты>) (л.д. 13-29). Должник ФИО1 значится в приложении № <данные изъяты> к договору цессии от 25.08.2025 № <данные изъяты> под порядковым номером <данные изъяты> (л.д. 29). Таким образом, на основании договора цессии от 25.08.2025 № <данные изъяты>25, заключенного между ООО МКК «Финафор» и ООО ПКО «БиКлевер Коллект» кредитором по отношению к ответчику на день рассмотрения настоящего искового заявления является истец.

Судом также установлено, что 02.09.2025 ООО ПКО «БиКлевер Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 04.02.2025 за период с 04.02.2025 по 25.08.2025 в размере 50911 руб., из которых: сумма займа – 22570 руб., задолженность по процентам 26963,62 руб., задолженность по штрафам 1377,38 руб. Также были заявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Мировым судьёй 18.09.2025 был вынесен соответствующий судебный приказ по производству № <данные изъяты>, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 06.10.2025 был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 77).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка и о правомерности требований ООО ПКО «БиКлевер Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 04.02.2025.

Статьёй 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает правомерным требование ООО ПКО «Биклевер коллект» по начислению заёмщику неустойки в виде штрафа.

Представленный истцом расчёт судом проверен, сомнений не вызывает. Он основан на содержании выписки движения денежных средств по счету заёмщика, где подробно отражены даты поступления денежных средств в счет погашения долга, указан остаток задолженности за каждый день срока действия договора, имеются сведения о начислении процентов и штрафа по состоянию на каждый день за период, начиная с даты перечисления кредитных средств (т.е. с 04.02.2025) по дату уступки прав требований по договору потребительского займа (т.е. по 25.08.2025).

При этом суд отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Ответчик в свою очередь, свой контррасчет суду не представила, равно как не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности, либо её наличия в ином размере, в то время как в судебном заседании такие доказательства не установлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Биклевер коллект» к ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 04.02.2025 по состоянию на 25.08.2025 в размере 50911 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 22570 руб.; сумма задолженности по процентам за период с 04.02.2025 по 25.08.2025 в размере 26963,62 руб.; сумма задолженности по штрафам в размере 1377,38 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями № <данные изъяты> от 28.08.2025 (плательщик ООО ПКО «БиКлевер Коллект») и № <данные изъяты> от 24.11.2025 (плательщик ООО ПКО «БиКлевер Коллект»). При этом последнее платежное поручение (№ <данные изъяты> от 24.11.2025), которым была оплачена государственная пошлина за подачу истцом мировому судье судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 04.02.2025, суд принимает к зачету за подачу настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Биклевер коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Биклевер коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 7270825 от 04.02.2025 по состоянию на 25.08.2025 в размере 50911 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 22570 руб.; сумму задолженности по процентам за период с 04.02.2025 по 25.08.2025 в размере 26963,62 руб.; сумму задолженности по штрафам в размере 1377,38 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., взыскав всего 54911 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено и принято в окончательной форме 16.03.2026.

Судья подпись О.А. Федорова

Копия верна.

Судья О.А. Федорова