Решение № 2-109/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-109/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 18 июня 2018 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко Олега Николаевича

при секретаре Жабиной Ирине Степановне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 298 874 руб. Свои требования истец обосновал тем, что 01 июня 2016 г. в 16-00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в сторону 19-го Переулка в районе <адрес>, двигаясь со скоростью не менее 87 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Н №, под управлением ФИО8

В результате ДТП был причинён лёгкий вред здоровью ФИО8, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 октября 2016 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составила 298 874 руб.

На момент причинения вреда гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы, связанные с оплатой стоимости оценки ущерба в сумме 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 189 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Завьяловский районный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО10, ФИО7 в её интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО2, третьи лица письменных возражений не представили.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, иные участвующие в деле лица и их представители, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2016 г. в 16 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан СР», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес><адрес> в <адрес>. В районе <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью не менее 87 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, превысил максимальную установленную скорость 60 км/ч на 27 км/ч, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО8, двигавшегося во встречном направлении.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего положения п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 октября 2016 г., которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 90-91).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» дано разъяснение о том, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8).

В результате ДТП автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, принадлежавший истцу ФИО1, что следует из справки о ДТП (л.д. 96), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 97), ответа УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на обращение ФИО1 (л.д. 105), был повреждён.

Согласно заключению эксперта-техника от 09 июня 2016 г. № 196.06.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***> с учётом износа заменяемых деталей составляет 298 874 руб. (л.д. 6-29).

Данное заключение эксперта-техника в достаточной степени обоснованное, мотивированное, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчик ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную указанным выше заключением, не оспаривал.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП истцу ФИО1, составляет 298 874 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Это следует из справки о ДТП, в которой данные о страховом полисе ФИО2 отсутствуют (л.д. 96).

Ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «Рено Логан СР», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО10, на законных основаниях, что подтверждается наличием у ФИО2 свидетельства о регистрации автомобиля (л.д. 100). Поэтому ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля, то есть источника повышенной опасности, и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ он несёт ответственность за вред, причинённый управляемым им автомобилем.

При таких обстоятельствах причинённый ответчиком ФИО2 вред подлежит возмещению им в размере, определённом на основании заключения эксперта-техника, в сумме 298 874 руб., то есть иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 300 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Ориентир» от 09 июня 2016 г. (л.д. 30). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы следует отнести к судебным издержкам.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 189 руб., подтверждённые квитанцией от 19 марта 2018 г. (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской представителя ФИО9 от 12 марта 2018 г. (л.д. 37). Данные расходы истец просила взыскать с ответчика.

Ответчик возражений по поводу расходов истца на оплату услуг представителя не представил, указанные расходы, учитывая размер исковых требований, сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании 05 апреля 2018 г. (л.д. 44), не являются явно несоразмерными и неразумными, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию указанные выше судебные расходы в сумме 5 300 + 6 189 + 10 000 = 21 489 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 298 874 рубля, судебные расходы в сумме 21 489 рублей, всего в сумме 320 363 (триста двадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мирко О.Н.