Решение № 2-3848/2017 2-3848/2017 ~ М-4991/2017 М-4991/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3848/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 октября 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 474 200 рублей, неустойки в размере 4724, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, понесенных судебных расходов в общем размере 39 790 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что истец является собственником транспортного средства «АУДИ А8» с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «ГАЗ 2834 РЕ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 В соответствии с представленной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 при движении нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису EEE №. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в страховой выплате, поскольку в соответствии с выводами экспертов ООО «АТБ Саттелит» № характер повреждений транспортного средства истца не соответствовал обстоятельствам произошедшего ДТП. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимым оценщикам. Указала, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автолюкс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 474 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении поданной претензии, мотивировав ответ тем, что страхователь не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию №/PVU/00251/16. Полагала, что ответчик не обоснованно отказал истцу в страховой выплате. Пояснила, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в сумму 10 000 руб. и просил взыскать страховщика. По приведенным основаниям просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 474 200 рублей, неустойку в сумме 4 724 рубля за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных судом выплат, а также понесенные судебные расходы в общем размере 39 790 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, ходатайств об отложении заседания суду не заявил и не представил доказательств уважительности своей неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду возражении просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дела при данной явке сторон.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «АУДИ А8» с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «ГАЗ 2834 РЕ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ 2834 РЕ с государственным регистрационным знаком <***>, при выезде с прилегающей территории, не пропустил автомобиль Ауди с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису EEE №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в страховой выплате на основании выводов экспертов ООО «АТБ Саттелит» № о том, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствовал обстоятельствам произошедшего ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автолюкс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 474 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении поступившей претензии, мотивировав ответ тем, что страхователь не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию №/PVU/00251/16.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахована по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее по тексту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено первичное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу ответчика экспертным учреждением «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно выводам которой сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве истца ФИО1 с характерными геометрическими особенностями поврежденных деталей транспортного средства ГАЗ 2834 г/н № методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на транспортном средства истца ФИО1 не могли быть образованы в результате контактирования с транспортным средством ГАЗ 2834 г/н № при заявленных обстоятельствах.

Судом принимались исчерпывающие меры для истребования из полка ДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Сочи с участием автомобиля марки Audi A8 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 2834 РЕ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Из представленного суду ответа командира полка ДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что запрашиваемый судом административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Хостинского района г. Сочи с участием автомобили «АУДИ – А 8» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 представить суду не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за № данный материал был направлен в Следственный отдел по Центральному району г. Сочи и по сегодняшний день в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи не поступал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что истец произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем отсутствует возможность для его экспертного трасологического исследования.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической- трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ДИ ТРАСО», установить все ли имеющиеся повреждения на автомобиле истца «AUDI A8», государственный номер <***>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку транспортные средства, явившиеся участниками данного ДТП, и дело об административном правонарушении по факту данного ДТП экспертам не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на общеобязательной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Суд, дав оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ первичному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ОАО «АльфаСтрахование» экспертным учреждением «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», такж принимает его в качестве допустимого доказательства.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения механических повреждений транспортному средству в результате события, заявленного в качестве страхового случая, лежит на собственнике данного транспортного средства, в данному случае – на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о порочности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертным учреждением «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что повреждения на транспортном средстве истца марки «АУДИ А8» с государственным регистрационным знаком <***>, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ и заявленные истцом в качестве страхового случая, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля «ГАЗ 2834 РЕ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, следовательно, страховой случай, как событие, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в данном случае не наступил.

Указанный вывод суда согласуется с совокупностью доказательств собранных в материалах настоящего дела и соотносится с выводами проведенной по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, а также с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертным учреждением «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу ответчика.

Таким образом, причиненный транспортному средству истца ФИО1 материальный ущерб не подлежит возмещению последнему за счет ответчика, поскольку доказательств причинения данного ущерба в результате ДТП, заявленного истцом в качестве страхового случая, суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, требования последнего о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 474 200 рублей, неустойки в размере 4724, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, понесенных судебных расходов в общем размере 39 790 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: