Решение № 2-148/2021 2-148/2021(2-2717/2020;)~М-2034/2020 2-2717/2020 М-2034/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-148/2021

Дело № 2-148/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 марта 2021 г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав следующее.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением на сумму 90 000 рублей.

Передача денежных средств по договору займа была оформлена распиской ответчика ФИО2 от (дата) на сумму 90 000 рублей.

Сумма займа была предоставлена на срок до (дата).

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета размере 6% в месяц (72% годовых). Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном договором (п. 1.3. договора займа).

Согласно п. 1.4, 2.4. договора займа, проценты за пользование займом, начисленные с момента фактического предоставления суммы займа, а в последующем 30 числа предыдущего месяца, по 29 число текущего месяца включительно, должны были выплачиваться не позднее 30 числа каждого месяца до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств, пп. 1.2.,2.3.,2.4.,2.5.,2.13. договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых от суммы займа.

Ответчик ФИО2 не производила платежи по договору займа в полном объеме, сумму займа не возвратила.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика ФИО2 по договору займа составляет 297 406 рублей 13 копеек: 81 914 рублей 74 копейки - сумма займа; 149 376 рублей 09 копеек - задолженность по процентам; 50 405 рублей 62 копейки - задолженность по неустойке на основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 был заключен договор ипотеки в отношении следующего объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности - доля в праве 1/3 на квартиру (жилое), площадь: общая 49,50 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: №....

Договор залога (ипотеки) оформлен и зарегистрирован надлежащим образом.

Согласно пп. 1.6 договора ипотеки квартиры, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 300 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга по договору займа от (дата) в размере 81 914 рублей 74 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 149 376 рублей 09 копеек, неустойку на сумму основного долга в размере 50 405 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей, а всего 288 471 рубль 45 копеек, а также проценты за пользование суммой займа по договору займа по ставке 72% годовых, начисляемые на сумму основного долга 81 914 рублей 74 копеек, за период с (дата) по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет залога - долю в праве 1/3 на квартиру (жилое), площадь: общая 49,5 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор займа с залоговым обеспечением.

В соответствии с условиями заключенного договора займодавец передает, а заемщик принимает 90 000 рублей и при этом обязуется возвратить данную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором (п. 1.1).

В подтверждение получения денежных средств ответчик ФИО2 выдала истцу расписку, оригинал которой был представлен представителем истца в материалы дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что денежные средства ответчиком ФИО2 не были получены по данному договору займа от (дата), а расписка, которая находится в материалах дела, не является оригиналом и ответчик ее не подписывала. Сама ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа от (дата), при этом пояснив, что по настоящему договору ей было оплачено 90 000 рублей, выплата по договору производилась ею в течение четырех лет, однако сам договор заключался ею с ФИО1, а не ФИО5, денежные средства в размере 90 000 рублей по договору были получены также от ФИО1 Третье лицо ФИО3, дочь ответчика, в судебном заседании также не оспаривала факта заключения ФИО2 договора займа от (дата), пояснив, что договор займа был заключен с целью погашения задолженности за ЖКХ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу параграфа 1 главы 42 ГК РФ существенным условием договора займа является предмет займа, т.е. денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из оспариваемого договора займа от (дата), стороны пришли к соглашению, что ФИО5 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до (дата), за что заемщик ФИО2 уплачивает займодавцу ФИО5 плату в виде процентов в размере 6% в месяц (72 % годовых). Данным договором предусмотрен порядок предоставления денежных средств (п. 2.1), исчисления процентов за пользование займом (п. 1.3, 1.4, 1.5), порядок их выплаты и выплаты основной суммы займа (п. 2.3-2.6).

Проанализировав представленный договор займа от (дата), суд приходит к выводу о том, что спорный договор бы заключен в требуемой форме, содержит все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров.

Следовательно, каких-либо законных оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Встречных требований о признании договора займа от (дата) незаключенным стороной ответчика заявлено не было.

В силу ст. 812 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком ФИО2 предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, денежные средства по которому были переданы займодавцем ответчику в полном объеме, что подтверждается оригиналом расписки, исследованной в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно договору сумма займа должна быть возвращена не позднее (дата) наличными денежными средствами. При надлежащем исполнении обязательств, договор подлежит пролонгации на новый срок не менее одного года.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором от (дата) предусмотрено взимание процентов в размере 6% в месяц от суммы займа (72% годовых). Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток суммы займа (п. 1.3). В случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.13. договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых от суммы займа (п. 3.1).

Однако принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в полном объеме по договору займа в установленный срок ответчик не выполнила, денежные средства истцу в полном объеме не возвратила.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 281 696 рублей 45 копеек, из которых 81 914 рублей 74 копейки - сумма основного долга, 149 376 рублей 09 копеек - задолженность по процентам за пользование займом, 50 405 рублей 62 копейки - задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом, а также штрафных санкций ответчиком не опровергнут. Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей, арифметических ошибок не установлено.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств уплаты истцу суммы задолженности в полном объеме, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 81 914 рублей 74 копеек, процентов за пользование займом в размере 149 376 рублей 09 копеек, а также процентов за пользование суммой займа в период с (дата) по момент фактической оплаты суммы долга по ставке 72% годовых на сумму долга в размере 81 914 рублей 74 копеек подлежит удовлетворению в полном размере.

Сумма подлежащих выплате процентов за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения) рассчитывается по следующей формуле и составляет 36 934 рубля 59 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с
по

дней

81 914,74 р.

(дата)

(дата)

155

366

81 914,74 ? 155 / 366 ? 72%

24 977,28 р.

81 914,74 р.

(дата)

(дата)

74

365

81 914,74 ? 74 / 365 ? 72%

11 957,31 р.

Сумма основного долга: 81 914,74 р.

Сумма процентов: 36 934,59 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием займом за период с (дата) по (дата) включительно в размере 186 310 рублей 68 копеек (149 376,09+36 934,59).

Истец также просит взыскать неустойку в размере 50 405 рублей 62 копеек.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка за несвоевременное погашение займа и уплату процентов за пользование займом в общем размере 50 405 рублей 62 копеек является несоразмерной последствиям неисполненного обязательства и не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее до 20 000 рублей с учетом положений п. ст. 395 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика полагал, что срок исковой давности истцом был пропущен.

В соответствии с положениями ст. 195, 196, 200, 201 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было установлено ранее, сумма займа должна быть возвращена не позднее (дата) наличными денежными средствами (п. 1.2. договора).

С настоящим исковым заявлением истец ФИО5 обратился в суд (дата).

В силу ст. 191, 192, 194 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО5 срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление было передано в суд в последний день указанного срока – (дата).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор ипотеки от (дата) в отношении принадлежащей ответчику на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., расположенную по адресу: ...

Договор залога (ипотеки) оформлен и зарегистрирован надлежащим образом.

Согласно пп. 1.6 договора ипотеки, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 300 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор ипотеки от (дата) ею не подписывался, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. В настоящем судебном заседании ответчиком ФИО2 обозревалась подпись залогодателя ФИО2 в договоре ипотеки от (дата) (л.д. 22), ответчик пояснила суду, что подпись похожа на ее, при этом указав, что она подписывала документы, не читая их. При этом, (дата) ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО5 на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на регистрацию договора залога (ипотеки) недвижимости. Данная доверенность ФИО2 не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий не оспаривались. Встречных требований о признании договора залога от (дата) незаключенным, а также ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в главе 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно. Неисполнение обязательств ответчиком по договору займа нельзя квалифицировать как крайне незначительное. Следовательно, отказать истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя, поскольку размер просроченной задолженности практически равен залоговой стоимости имущества.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с заключением эксперта (марка обезличена) №....(дата) рыночная стоимость предмета залога, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от (дата)., а именно: 1/3 доли в праве собственности на квартиру ..., кадастровый номер №... по состоянию на (дата) составляет 419 000 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, оно исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена залогового имущества должна составлять 80% от определенной экспертом рыночной стоимости залога – 335 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от (дата) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику, в размере 6 775 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика по делу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 задолженность по договору займа от (дата) в размере 81 914 рублей 74 копеек, проценты за пользование займом в размере 186 310 рублей 68 копеек, а также за период с (дата) по день фактической оплаты суммы долга из расчета 72% годовых на сумму долга в размере 81 914 рублей 74 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ..., общей площадью 49,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 335 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова