СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4431/2017 2-4431/2017~М-4158/2017 М-4158/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4431/2017

Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

Дело № 2-4431/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.04.2017 года по вине ответчика произошел страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2017 года, в связи с чем истцом потерпевшему ФИО было выплачено страховое возмещение в размере 155 001,20 руб. Поскольку виновник ДТП ФИО6 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 155 001,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО7 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 12.04.2017 года в 14 часов 30 минут в районе дома 6Г по ул. Ильюшина в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Как следует из содержания искового заявления, в качестве ответчика истцом указан ФИО5, однако, из представленного суду ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу административного материала, в частности, объяснений виновника ДТП ФИО6, усматривается, что фактически его именем и отчеством являются Балоглан Ельган оглы, в связи с чем суд считает необходимым правильно указать в решении данные ответчика – ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в отношении которого 12.04.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

При этом, как усматривается из содержания указанного выше страхового полиса, ФИО6 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании заявления потерпевшего ФИО4 страховой компанией ООО «СК «Согласие» выгодоприобретателю ФИО 25.04.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 113 200 руб., 01.06.2017 года – в размере 38 600,60 руб., 22.06.2017 года – в размере 3 200,60 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от 25.04.2017 года, № от 01.06.2017 года и № от 22.06.2017 года, соответственно. Общая сумма произведенных выплат составила 155 001,20 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку наличие предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, достоверно установлено судом, и не оспаривалось ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцом 26.10.2017 года была оплачена государственная пошлина в размере 4 300,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2017 года, ввиду удовлетворения судом заявленных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 159 302,22 руб. (155 001,20 + 4 300,02).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 159 302 (сто пятьдесят девять тысяч триста два) рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 18.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв