Решение № 2-4037/2016 2-475/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4037/2016

№ 2-475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края,

в составе председательствующего Козловой Н.П.,

при секретаре Слепушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что 22 сентября 2015 года между ООО «Сибирская южная компания» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, на основании которого общество обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное <адрес>): земельный участок, здание зерносклада, зерносклад, административное здание; склад; мехток.

Общая стоимость по договору составляет 5 000 000 рублей.

Расчет между сторонами согласно п 3.1. договора произведен до подписания договора купли-продажи.

Однако до настоящего времени денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет общества не поступили, чем обществу причинен значительный ущерб.

Просят расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № от 22 декабря 2015 года, заключенный между обществом с ООО «Сибирская южная компания» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что нет оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 22 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» и ФИО1 заключен договор купли продажи №, на основании которого общество обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель, принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>):

Земельный участок, кадастровый №, стоимостью 260000 рублей;

Здание зерносклада, площадью 1217,8 кв.м., литер С, кадастровый №, стоимостью 1400000 рублей;

Зерносклад, площадью 1120,6 кв.м., литер А, инвентарный №, стоимостью 910000 рублей;

Административное здание, площадью 184,7 кв.м., литер Б, инвентарный №, стоимостью 610000 рублей;

Склад, площадью 1294 кв.м., литер Д, инвентарный №, стоимостью 1220000 рублей;

Мехток, площадью 320,1 кв.м., литер М, кадастровый №, стоимостью 600000 рублей.

Общая стоимость имущества по договору составляет 5000000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи.

28 сентября 2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Основания и последствия расторжения договора определены, соответственно, в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ссылка стороны ответчика на отсутствие правовой возможности расторжения договора купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупной цены несостоятельна, основана на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства оплаты стоимости объектов недвижимости, по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 22 сентября 2015 г., ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2015 года.

Как следует из заключения эксперта от 11 августа 2017 года, фактическое время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 сентября 2015 года, не соответствует указанной в ней дате. Рукописные записи в квитанции выполнены и оттиск печати ООО «Сиб-Юг» нанесен не ранее октября 2016 года.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

На основании изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности», методическими рекомендациями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленное в материалы дела стороной ответчика заключение специалиста № от 17 февраля 2017 года, судом не принимается как допустимое доказательство, поскольку оно является письменной консультацией, которая дана не в рамках судебного разбирательства. Специалист в порядке ст. 188 ГПК РФ к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 ГПК РФ не разъяснялись. Кроме того, выводы заключения специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что обстоятельства оплаты недвижимого имущества должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил письменных доказательств оплаты приобретенного у ООО «Сибирская Южная Компания» недвижимого имущества в указанном в договоре купли-продажи № от 22.09.2015 г. в размере 5 000 000 руб.

Следовательно, невыплата ФИО1 стоимости названного недвижимого имущества является основанием для расторжения соответствующего договора купли-продажи, поскольку данное нарушение условий договора является существенным.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае, законодатель указанной нормой отсылает к ст. 1103 Гражданского кодекса, согласно которой, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами ст. ст. 27, 28 ГПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из толкования указанных правовых норм следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера). Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу закона, требование любого заинтересованного лица в отношении имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона «О банкротстве».

С учетом характера спора, субъектного состава лиц участвующих в деле, также принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат разрешению судом общей юрисдикции, в связи с чем вывод стороны ответчика о подведомственности дела арбитражному суду является несостоятельным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № от 22 сентября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Н.П. Козлова