Решение № 2-2561/2019 2-2561/2019~М-2493/2019 М-2493/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2561/2019

№ 2-2561/2019

64RS0045-01-2019-002824-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эппл рус» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Эппл Рус» о взыскании неустойки, убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «М.видео» ноутбук <данные изъяты>. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость товара, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ответчику. Проведена проверка качества, в ходе которой недостаток подтвердился.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Вынесение решения о взыскании денежных средств, уплаченных им за товар, не прекратило обязательства ответчика по возврату потребителю денежных средств, поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании вышеизложенного ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку в размере 1 % от стоимости товара, по 854,91 руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 7000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Исполнительный лист получили, но еще не предъявили, сначала необходимо дождаться рассмотрения данного дела. Исполнение решения - обязанность ответчика, предъявление листа - право истца. Поскольку ответчиком нарушен 10 дневный срок для удовлетворения требований потребителя, просим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым указала, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость товара, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы. В остальной части иска, в том числе в требовании о взыскании неустойки по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, судом отказано. Таким образом, требования настоящего иска ранее уже были предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Саратова. Также, в настоящее время исполнение решения по делу № в части возврата денежных средств за товар зависит от действий самого истца, поскольку потребителем может быть получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист. Прочие заявленные судебные расходы не подлежат взысканию в связи с необоснованностью иска.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «М.видео» ноутбук Apple МасВооk стоимостью 85491 руб. Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В пределах гарантийного срока в ноутбуке выявился недостаток - не включается. Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Формат плюс», для проведения технического исследования ноутбука. Из выводов экспертного исследования следует, что в ноутбуке имеется недостаток – не включается, неисправность носит производственный характер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца.

На основании вышеизложенного ФИО2 просил суд в связи с отказом от договора купли – продажи взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость ноутбука в размере 85491 руб., переплату за кредит в размере 704 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, по 854,91 руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, убытки по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., убытки, связанные с отправлением претензии в размере 176,93 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине «М.видео» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 85491 руб., ООО «Эппл Рус» является импортером товара, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток товара – ноутбук не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 85491 руб., за проведенную техническую экспертизу в размере 12000 руб. и переплату по кредиту в размере 704 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направило в адрес истца, указанный в претензии, телеграмму, в которой предложило истцу предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут либо ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, офис 1 ООО ЦНЭ Экспертпроф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен товар для проведения проверки качества.

До ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эппл Рус» отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки качества, в связи с уклонением истца от передачи технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

На момент вынесения судом решения десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», не истек.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 85491 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 175,93 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2764,73 руб. (л.д.6-8).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Однако установление такого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных сумм не препятствует реализации взыскателем способов защиты нарушенного права, предусмотренных нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного искового требования.

Такая ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование было предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом было отказано.

Довод истца, изложенный в иске, о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, вынесение решения о взыскании денежных средств, уплаченных им за товар, не прекратило обязательства ответчика по возврату потребителю денежных средств, поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением, суд находит несостоятельным, поскольку решение о взыскании неустойки судом не принималось, более того, во взыскании неустойки и штрафа судом было отказано.

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки за неисполнение решения суда. Вместе с тем, возможность компенсации за неправомерную задержку исполнения судебного решения регулируются другими нормами права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку свои требования о взыскании неустойки истец обосновал нарушением Закона «О защите прав потребителей» так как ответчик не выплатил денежные средства за товар, взысканные решением суда, требований по другим основаниям не заявлял, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, приходит к выводу, что предъявленный ФИО2 иск о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» является неверным способом защиты нарушенного права, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, требования ФИО2 к ООО «Эппл рус» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эппл рус» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья О.В. Стоносова