Решение № 2-149/2018 2-149/2018~М-50/2018 М-50/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело №2-149/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 12 июля 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.,

при секретаре Исуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 9 сентября 2017г. в 7 час. 20 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины LEXUS RX350 г/н ***, принадлежащей ФИО1, под его управлением и автомашины ВАЗ-21120 г/н ***, принадлежащей ФИО2, под его управлением. Собственнику автомобиля LEXUS RX350 г/н ***, которым является истец, был причинён материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ВАЗ-21120 ФИО2. Ответственность собственника ФИО2 при причинении вреда в результате ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ФИО3. Полис ОСАГО истца оформлен в ПАО «Росгосстрах», полис ФИО3. В связи со страховым случаем истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае *** от 21.10.2017 ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 145000 рублей, согласно акта о страховом случае *** от 23.11.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 29100 рублей, а всего 174100 рублей. В нарушение требований законодательства об ОСАГО истец не был ознакомлен Страховщиком с результатами независимой экспертизы (оценки), на основании которой была произведена страховая выплата. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Центр независимой оценки «КВАДРО», согласно заключения которого *** от 20.11.2017 стоимость ремонта автомашины с учетом износа, определенного в соответствии с положениями Единой методики составила 194294 рубля, следовательно невыплаченное страховое возмещение составило 20194 рубля. Требование о выплате указанной сумме, указанные в досудебной претензии, выполнены страховщиком не были. Согласно экспертного заключения Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от 20.11.2017 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства, определенного согласно средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ по ремонту в Кировской области составила 457363 рубля. Поскольку виновником ДТП является ФИО2, считает, что имеет право требовать с него возмещение материального ущерба в части, не покрытой страховой выплатой. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 37280,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 18640,05 рублей; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 263069 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5830,69 рублей; взыскать с ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 отказался от исковых требований в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» материального ущерба (страхового возмещения) в сумме 37280,10 рублей в полном объеме. На остальных требованиях настаивал с учетом уточнений: просил взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 134100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5830,69 рублей; взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований с ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считают, что свои обязательства перед ФИО1 они выполнили полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 134100 рублей, о чем написал письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В письменном отзыве просил снизить расходы на представителя, поскольку считает их завышенными.

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Определением от 12.07.2018 года прекращено производство по данному делу в части взыскания страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» в размере 37280,10 рублей в связи с отказом истца от иска.

В уточненных исковых требованиях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит взысканию по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку представитель истца отказался от своих исковых требований к ответчику ПАО «Росгосстрах» вследствие их необоснованного предъявления, оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика не имеется, в удовлетворении требований о взыскании 7000 рублей по оплате услуг эксперта, а также о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг нотариуса, следует отказать.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 134100 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал, о чем написал письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принято судом. Исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 134100 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию также судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

На оплату услуг эксперта за составление экспертизы *** от 20.11.2017 (л.д.29-40) истцом было потрачено 7000 рублей (л.д.41).

Поскольку данное заключение эксперта подтверждает обоснованность требований истца, расходы на проведение экспертизы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2.

Судом признаются необходимыми расходы истца ФИО1, понесенные на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей. (л.д.63)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО4 в размере 15000 рублей (л.д.52, 53, 57,58)

Однако, учитывая то, что по договору возмездного оказания услуг *** от 20.12.2017 г. истец уплатил ИП ФИО4 5000 рублей за составление досудебной претензии по взысканию страхового возмещения со страховой компании, от исковых требований к страховой компании представитель истца в судебном заседании отказался, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не связаны с рассмотрением иска к ФИО2, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Учитывая участие представителя ФИО4 в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, суд находит обоснованным и разумным размер данных расходов в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При заявлении требований к физическому лицу, истцом была оплачена госпошлина в размере 5830, 69 руб. (л.д.3,4), исходя из заявленных в исковом заявлении требований в размере 263069 рублей.

Поскольку истцом было заявлено о снижении исковых требований до 134100 рублей, данные требования признаны ФИО2 и судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 госпошлина в размере 3882 рубля.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1948,69 рублей подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 134100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3882 рубля.

В удовлетворении требований к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.

Судья С.А.Шумайлова