Решение № 2-1220/2018 2-1220/2018 ~ М-869/2018 М-869/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1220/2018

дело № 2-1220/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Зотовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росинвек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ООО «Росинвек» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи бетонной площадки в размере 235082,48 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5551 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи бетонной площадки №, по адресу: <адрес>. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик же выплатил только часть суммы по договору.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд рассмотрел дело без его участия при участии его представителя.

Представитель ответчика - ФИО3 в суде пояснил, что его доверитель не пплатит по договору, поскольку проданное имущество ей передано не было.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи бетонной площадки №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно п. 2 договора стороны оценили указанный имущество в 587706,21 руб. руб.

П.п. 3 и 3.1. договора покупателю (ответчику) предоставлена рассрочка по оплате цены сроком на пять лет. Оплата производится в соответствии с установленным Договором графиком платежей.

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по договору в полной мере исполнены не были, так как ФИО2 выплатила только часть суммы в размере 58770,62 руб., не выполнив своего обязательства на <дата> по выплате, установленной договором суммы в размере 235082,48 руб.

Истец направлял в адрес ответчика требование об оплате задолженности, однако в ответчик выплат не произвела и на претензию не ответила.

До настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не исполнила.

При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчицы указанную задолженность.

К доводам стороны ответчика о невозможности использования приобретенного имущества, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей истца - ФИО7 и ФИО8, а также показаниями свидетеля ответчика - ФИО9, пояснившего, что спорное имущество было им лично передано ответчику по акту приема-передачи, а также представленными сторонами письменными доказательствами, в том числе договорами, из которых следует, что ФИО2 неоднократно заключала договоры аренды спорного имущества и получала за это арендную плату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росинвек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росинвек» задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере 235082,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5551 руб., а всего взыскать сумму в размере 240633 (двести сорок тысяч шестьсот тридцать три) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решения суда в окончательной форме принято <дата>.