Решение № 2-3540/2017 2-3540/2017~М-2866/2017 М-2866/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3540/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность автомобиля виновника, на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», восстановительная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.30) видно, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, что виновным в данном ДТП был признан ФИО2 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший пп 8.5 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена прим.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.8). Ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», восстановительная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

В пункте 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Не согласившись с размером ущерба, сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №№, составленному ООО «Сибирь-Финанс, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждает обоснованность требований истца (л.д. 61-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, данные заключения эксперта суд принимает как доказательства по делу, поскольку они в полной мере отвечают критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством: имеется обоснование стоимости нормочаса, приложены справки о стоимости запасных частей, а также документы, свидетельствующие о наличии лица, составляющего заключения необходимой квалификации.

Таким образом, со ФИО2 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба причиненного ФИО1 в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13), а всего <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10,11).

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из консультации, подготовки искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях. С учетом объема работ, выполненных представителем, сложности рассмотрения дела, принимая во внимание, что в судебном заседании <дата> представитель истца не присутствовал, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования ООО «Сибирь - Финанс» о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему (л.д. 60).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что ООО «Сибирь - Финанс» была проведена судебная автототехническая экспертиза, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Данная экспертиза оплачена не была.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Следовательно, требования ООО «Сибирь-Финанс» о взыскании в их пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию со ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва