Постановление № 1-231/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-231/2017

№ 1-231/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой ФИО1.,

потерпевшей ФИО6 ФИО2.,

подсудимой ФИО7 ФИО3.,

защитника в лице адвоката ФИО8 ФИО4., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Никулушкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО7 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей общее образование, учащейся на 3 курсе академии ВЭГУ, не состоящей в браке, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 18.00 часов включительно, ФИО7 ФИО3., находясь в здании Торгового Центра «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> в ходе совместного похода с ФИО6 ФИО2. по торговым точкам, узнала о наличии у нее банковской карты ПАО «<данные изъяты>», на которой хранятся денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО7 ФИО3., воспользовавшись тем, что ФИО6 ФИО2 отвлеклась на примерку одежды, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитила из кармана кофты ФИО6 ФИО2 пластиковую дебетовую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», имеющую № и номер счета № оформленную на ФИО6 ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО7 ФИО3 отправилась в отделение <данные изъяты>. В этот же день, в период времени с 19.11 часов до 19.12 часов, находясь в отделении банка ПАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, ФИО7 ФИО3. ввела ранее увиденный ею пин-код и одной денежной операцией сняла с указанной банковской карты денежные средства на общую сумму 10 500 рублей, принадлежащие ФИО6 ФИО2, чем причинила последней значительный имущественный ущерб на сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 ФИО2. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО3 в связи с примирением, так как подсудимая добровольно возместила причиненный ей вред в полном объеме, претензий к ней не имеет.В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 381 УПК РФ, основанием отмены и изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела суде при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, ФИО7 ФИО3 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, потерпевшая претензий к ней не имеет, стороны пришли к примирению.

Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО3. не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержали и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также в судебном заседании просила уголовное дело производством прекратить за примирением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 ФИО2 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с подсудимой, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к ней никаких претензий.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО3. в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО7 ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО7 ФИО3. в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Согласовано. Судья:____________________________И.М. ФИО5

Согласовано. Судья:____________________________И.М. ФИО5