Решение № 2А-3675/2017 2А-3675/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-3675/2017

Дело № 2а-3675/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 24 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Администрации города Новый Уренгой к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО1,, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.08.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП от 17.06.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа [суммы изъяты], выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО по делу № 2-196/2016 от 19.09.2016 года, об обязании предоставить ФИО2 на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, расположенное в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 40,3 кв.м., жилой площадью не менее 22,1 кв. м.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, 08.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом 08.08.2017 года.

Административный истец Администрация города Новый Уренгой полагает данное постановление незаконным, поскольку предметом исполнения исполнительного производства является предоставление жилого помещения, которого в настоящее время нет в наличии. Из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что основанием для вынесения указанного постановления явилось неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения. Однако, каких-либо доводов со ссылками на обстоятельства, подтверждающие наличие вины административного истца в неисполнении им требований исполнительного документа в добровольном порядке, а именно – в не совершении административным истцом действий, направленных на истребование в пользу взыскателя объектов недвижимости, в оспариваемых постановлениях нет.

В настоящее время Администрацией города Новый Уренгой 11.08.2017 года повторно направлено в Новоуренгойский городской суд заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2-196/2016, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, исполняя свои должностные обязанности в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> КПСС, дом 4, совершила незаконные действия, выразившиеся в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2017 года, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству, которое заключается в незаконном возложении на административного истца обязанности произвести определенную дополнительную выплату в виде исполнительского сбора.

Административный истец Администрация города Новый Уренгой просит суд отменить постановление от 08.08.2017 года и освободить их от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без их участия.

Определением судьи от 17.08.2017 года к участию в деле привлечен соответчиком Управление ФССП России по ЯНАО.

В судебном заседании представитель УФССП России по ЯНАО участия ФИО3 не принимала, просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель ОСП по г. Новый Уренгой участия не принимал, был надлежащим образом извещен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала. В судебном заседании ФИО1 указала, что оспариваемое постановление законно и обосновано. В своих возражениях ФИО1 указала, что на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП от 17.06.2016 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок до для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный срок судебного решения без уважительных причин, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Решение суда Администрация города Новый Уренгой не исполнила, в связи с чем 08.08.2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель УФССП Росси по ЯНАО ФИО3 предоставила в суд возражение на заявление Администрации города Новый Уренгой об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В свих возражениях ФИО3. указала, что на основании исполнительного листа 17.06.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП. Определением Новоуренгойского городского суда от 09.12.2016 года удовлетворено заявление Администрации города о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2017 года. По состоянию на 09.08.2017 года решение суда не исполнено, поэтому 09.08.2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Законность и обоснованность данного постановления административным истцом не оспаривается и предметом настоящего спора не является. По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств. Доводы административного истца об отсутствии денежных средств для приобретения жилья для взыскателя не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах, полагает, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации установлен в размере 50 000 рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пор смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

Доводы административного истца об отсутствии денежных средств для приобретения жилья для взыскателя не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и ФИО1 было вынесено 08.08.2017 года.

Каких-либо нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 08.08.2017 года о взыскании исполнительского сбора не было допущено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации города Новый Уренгой об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.06.2016 года [суммы изъяты]-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Зырянов