Решение № 3А-404/2018 3А-404/2018 ~ М-262/2018 М-262/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 3А-404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ККЗБ» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере равной его рыночной стоимости

установил:

ООО «ККЗБ» обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, площадью 4310,6 кв.м, назначение «нежилое», расположенного по адресу: г. Краснодар<...>, равной его рыночной стоимости в размере 20869 002 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 22 ноября 2017 года №150Б/11-17 выполненного ООО «Аркон» рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, составляет 20869 002 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, составляет 130907964,81 рубля.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, являются неверными и нарушают его права.

ООО «ККЗБ», является арендатором объекта недвижимости, в отношении которого заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости ведет к необоснованному увеличению размера арендной платы.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 21 декабря 2017 года № 38/34 заявление ООО «ККЗБ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отклонено, поскольку установлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Участвующие в деле лица, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке упрощенного (письменного), производства, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Суд, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «ККЗБ» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «ККЗБ» на праве собственности, принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью 4310,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 14/2. Права Административного истца на данный объект недвижимости, подтверждаются договором аренды №4300016214 от 13.04.2010.

В соответствии с п.1 ст.374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии со ст. 1.1 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно, данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, составляет 130907964,81 рубль.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов, административный истец ссылается на то обстоятельство, что завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости ведет к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

В силу положений ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> 25 сентября 2013 года.

В силу ст. 24.18 Федеральный закон от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

ООО «ККЗБ» обращалось 06 декабря 2017 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Решением комиссии от 21 декабря 2017 года № 38/34 заявление отклонено.

Административным истцом при обращении в суд, представлен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости от 22 ноября 2017 года № 150Б/11-17 выполненный ООО «Аркон», согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, по состоянию на 25 сентября 2013, составляет 20869 002 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № 0703402/2018 от 07 марта 2018 года, выполненного ООО «Оценка и Право-Юг», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости составляет 75577724 рубля.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Представитель административного истца, обращался с заявлением, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю, 06 декабря 2017 года, датой внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости является 28 октября 2013 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Генеральным директором ООО «Оценка и Право-Юг» ФИО1 в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180, ч.3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ККЗБ», об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

<...> пять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Кадастровую стоимость в указанном размере, установить на период с 1 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровыми номером, 23:43:0129001:17925 считать 06 декабря 2017 года.

Решение суда, является основанием <...><...>

<...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Краснодарского краевого суда Г.А. Малахай