Решение № 2-2458/2024 2-2458/2024~М-2083/2024 М-2083/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2458/2024

Дело № 2-2458/2024

УИД: 59RS0001-01-2024-004191-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 16 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

установил:

ФИО4 А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Дата около 22 час. 00 мин. водитель ФИО2 (далее - причинитель вреда, Ответчик №), управляя автомобилем ..., гос. номер ..., около Адрес, допустила столкновение с автомобилем ..., 1.6 GL, гос. номер №, под управлением ФИО4 А.А. (далее - Истец), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП Истцу, как собственнику транспортного средства ..., 1.6 GL, гос. номер № (далее - ТС), был причинен имущественный вред, вызванный повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Согласно материалам административного дела виновной в указанном ДТП признана ФИО2, которая была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В целях получения страховой выплаты Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик №), предоставив все необходимые документы для урегулирования убытка, а также транспортное средство для осмотра.

В заявлении от Дата Истцом была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения, т.е. путем оплаты Ответчиком № стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Истец не заключал с Ответчиком соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

В нарушении требований Закона об ОСАГО, С АО «РЕСО-Гарантия» не произвело ремонт транспортного средства Истца, а выплатила денежную сумму в размере 89 500 руб. (в т.ч. услуги эвакуатора 5 000 руб.), которой явно недостаточно для восстановления транспортного средства.

В целях определения предварительной стоимости ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства, он обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Бизнес-Фактор». Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства составила 369 119 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с отказом страховой компании в выдаче ему направления на ремонт, Истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

По результатам рассмотрения претензии Истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 6 400 руб.

Дата в адрес Истца от Ответчика № поступил отказ в выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Истец Дата направил в адрес Финансового уполномоченного обращение.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев Обращение Истца, Дата вынес Решение № ...:

«требование ФИО3 А.ича о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» доплаты страхового возмещения по ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 А.ича страховое возмещение по ФИО1 в размере 9 300 рублей».

В основу решения Финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от Дата № У-24-48709/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 140 909,51 руб., с учетом износа - 100 200 руб.

Таким образом Истцу выплачено страховое возмещение в размере 105 200 руб. (в т. ч. компенсация за услуги эвакуации автомобиля).

Истец не согласен с вынесенным Финансовым уполномоченным решением в части отказа в выплате страхового возмещения путем организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства (возмещения вреда в натуре), т.к. Ответчик № 1 и Финансовый уполномоченный, без каких-либо правовых оснований изменили способ выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную и вынесли решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов.

В нарушении требований Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ремонт транспортного средства Истца, а выплатило денежную сумму в размере 100 200 руб., которой явно недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец, не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, руководствуясь ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении не содержится отметка об осуществлении выплаты на расчетный счет Истца по банковским реквизитам.

Обращаясь с иском, Истец считает, что страховщиком самостоятельно, без каких-либо правовых оснований, изменен способ возмещения ущерба.

Предоставление в материалы дела ответа от ИП ФИО6 не свидетельствует об объективной невозможности производства ремонта ТС Истца на каком-либо ином СЛОА, т.к. ИП ФИО6 не единственная СТОА г. Перми. Мало того, представитель Ответчика № в судебном заседании подтвердил, что у данной компании имеются договора и с другими СТОА, но на них они ремонтируют автомобили только по договорам КАСКО, таким образом, ущемляя в правах своих страхователей по ФИО1, что в силу закона недопустимо.

В настоящем случае отказ Ответчика № 1 организовать восстановительный ремонт автомобиля Истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров с иными СТОА, которые принимали бы на ремонт автомобиль Истца по договору ОСАГО.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата

С Ответчика № в пользу Истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения без учета износа в размере 40 709,51 руб.;

140 909,51 - 100 200,00 = 40 709,51 руб.

В данном случае, страхового возмещения явно недостаточно для того, чтобы покрыть полностью вред, причиненный в результате ДТП, с ФИО2 (Ответчика №) подлежит ко взысканию денежная сумма в размере 228 209,49 руб., исходя из следующего расчета:

339 119,00 - 140 909,51 = 228 209,49 руб.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования Истца о компенсации морального вреда, просит Суд учесть обстоятельства дела, нарушение прав ФИО4 А.А. как потребителя услуг Ответчика №, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, взыскать с Ответчика № в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнением требований Истца об организации ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, последнему, в целях восстановления нарушенного права, пришлось понести дополнительные расходы, которые также должны быть взысканы с Ответчиков, а именно: 7 500 руб. - за определение стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС; 494,02 руб. - почтовые расходы: 138,50 руб. - почтовые расходы за отправку претензии Ответчику; 355,52 руб. - почтовые расходы за отправку Обращения Финансовому уполномоченному.

Истец просит суд:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 А.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40 709,51 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 А.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 А.А. в счет возмещения причиненных убытков, причиненных в результате ДТП, денежную сумму в размере 228 209,49 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 А.А. расходы за определение стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 7 500 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО4 А.А. почтовые расходы в размере 494 руб. 02 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО4 А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнительно пояснила суду, ФИО4 А.А., обращаясь в страховую компанию, хотел, чтобы был проведен восстановительный ремонт его автомобиля. Согласия на замену выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную он не давал. Реквизиты счета к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены в связи с тем, что помимо организации восстановительного ремонта, он хотел, чтобы ему выплатили расходы потраченные на эвакуацию транспортного средства. Страховщик никак не уведомил ФИО4 А.А. о замене порядка выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, просто перечислил денежные средства на счет истца. Оставила на усмотрение суда вопрос о том, из какой суммы восстановительного ремонта без учета износа (рыночной или определенной по Единой методике) исходить при определении суммы, подлежащей взысканию со страховщика. Почтовые расходы по направлению претензии и направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений по делу, дополнительно пояснила, что истец сам не проставил знак в заявлении о выплате страхового возмещения. Поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, страховщик пришел к выводу о том, что заявителем был выбран способ поучения страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Направление на ремонт ФИО4 А.А. не выдавалось. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют заключенные ФИО1 со СТОА, на которых возможно было провести восстановительный ремонт автомобиля истца. ФИО4 А.А. не предлагалось провести восстановительный ремонт на альтернативных СТОА, направление не выдавалось. Уведомление о смене выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в адрес ФИО4 А.А. не направлялось. Не может пояснить когда и каким образом в САО «РЕСО-Гарантия» поступили ответы СТОА ИП ФИО6 и СТОА ИП ФИО8 о невозможности проведения ремонта автомобиля истца, и почему ранее данные письма не были приложены к материалам выплатного дела. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» заявлять не намерено, согласны с выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения ФИО4 А.А. финансовым уполномоченным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснила суду, что поскольку страховой компанией нарушен порядок выплаты страхового возмещения, то именно со страховой компании и подлежат взысканию убытки, причиненные истцу, при этом исходя из рыночной стоимости ущерба без учета износа.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 А.А. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

Дата в 22:00 часа по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 А.А., движущегося во встречном направлении прямо без изменения направления движения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2, не оспаривала, постановление вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО2, данных ею в рамках дела об административном правонарушении дорожно-транспортного происшествия № КУСП №, следует, что Дата в 22:00 часов по адресу: Адрес, она управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО12 Состояние погоды метель, вид покрытия заснеженное со снежным накатом, состояние проезжей части заснеженное, со снежным накатом, проезжая часть имеет 4 полосы для движения транспортных средств. Двигалась по 2 полосе со скоростью 5-10 км/ч, свет фар на транспортном средстве был включен, ремнем безопасности была пристегнута. Двигалась со стороны Адрес к регулируемому перекрестку Адрес и Адрес стороны Адрес на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора поворачивала налево на Адрес. В этот момент навстречу двигался рейсовый автобус, который также поворачивал налево под разрешающий сигнал светофора (разъезд правыми бортами). Разъезжаясь с автобусом, по 1 полосе встречного направления двигался на большой скорости автомобиль ... серебристого цвета. Потихоньку заходила в поворот, чтобы видеть встречный автомобиль. В этот момент ... на большой скорости врезался в бампер ее машины. В момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль не двигался, она попыталась вывернуть руль и продвинуться вперед, чтобы избежать столкновения. Столкновение передней частью ее транспортного средства и левой частью другого транспортного средства. От удара ее транспортное средство продвинулось по диагонали вперед. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, так как двигался с очень большой скоростью.

Из объяснений ФИО4 А.А., данных им в рамках дела об административном правонарушении дорожно-транспортного происшествия № КУСП №, следует, что Дата в 22:00 часов по адресу: Адрес, он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности, состояние погоды снег, вид покрытия снежная каша, состояние проезжей части не чищено. Двигался по своей полосе со скоростью 50 км/ч, свет фар был включен, ремнями безопасности был пристегнут. Двигаясь по Адрес в сторону Адрес, на перекрестке Адрес и Адрес на зеленый свет светофора подъехал к перекрестку двигаясь прямо, увидел, что Шкода поворачивает налево. Он повернул руль направо и стал тормозить что бы уйти от столкновения. В результате произошло столкновение. Виновников в дорожно-транспортном происшествии считает Шкоду.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2, управляя транспортным средством в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 А.А., движущегося во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Именно действия ФИО2 связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО4 А.А., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СФ «Адонис» по ФИО1 серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по ФИО1 серии ТТТ №.

Дата ФИО4 А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по ФИО1, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П.

В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по ФИО1 А.А. не определен.

Дата специалистами САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО4 А.А. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ...

Дата ФИО4 А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО4 А.А. выплату денежных средств в размере 89 500 рублей, из которых сумма выплаты страхового возмещения по ФИО1 составляет 84 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства составляет 5 000 рублей, что подтверждается реестром №.

Дата представитель ФИО4 А.А. по доверенности ФИО13 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по ФИО1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме путем заключения соглашения.

В обоснование требований представитель ФИО4 А.А. – ФИО13 предоставила экспертное заключение ООО «Бизнес-Фактор» от Дата №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 369 119 рублей.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» независимой экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от Дата № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 128 934,30 рубля, с учетом износа составляет 90 900 рублей.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО4 А.А. доплату страхового возмещения по ФИО1 в размере 6 400 рублей, что подтверждается реестром №.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО4 А.А. ответ на претензию от Дата, в котором указало, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6400 рублей, а также, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет ФИО1 со СТОА в рамках закона об на организацию восстановительного ремонта транспортного средства ... года выпуска, САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности выдать направление на ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дата в службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО4 А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 369 119 рублей.

Дата Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 вынес решение № У-24-48709/5010-007, которым требование ФИО4 А.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 А.А. взыскано страховое возмещение по ФИО1 в размере 9 300 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4 А.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО10).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от Дата № У... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 А.А. без учета износа составляет 140 909,51 рублей, с учетом износа - 100 200 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ФИО1 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рамках настоящего спора ФИО4 А.А. способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не выбран, таким образом следует исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,

а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 А.А. поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является Дата.

Направление на СТОА в установленные сроки САО «РЕСО-Гарантия» выдано не было.

Согласно сведениям с официального сайта САО «РЕСО-Гарантия» (www.reso.ru), а также сведениям, представленным САО «РЕСО-Гарантия», у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, ФИО4 А.А. дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 84 500 рублей.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового

возмещения в размере 6 400 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО4 А.А. организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ФИО4 А.А. вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, либо обсуждал с ФИО4 А.А. условия заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения ФИО1 с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт автомобили Hyundai 2008 года выпуска.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели данного года выпуска страховщиком не представлено.

САО «РЕСО-Гарантия» представлены ответы СТОА ИП ФИО6 и СТОА ИП ФИО8 о невозможности проведения ремонта автомобиля истца датированные Дата, однако из представленных копий не возможно установить когда именно данные письма поступили в САО «РЕСО-Гарантия», так как отсутствует штамп входящей корреспонденции. Ранее в представленных материалах выплатного дела по заявлению ФИО4 А.А. указанные письма представлены не были. В материалах дела, направленного в адрес суда финансовым уполномоченным, также указанные письма отсутствуют. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не смогла пояснить, когда и каким образом указанные ответы были получены.

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, ФИО1 или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата №-КГ23-10-К1 (УИД 48RS0№-08); Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 86-КГ24-1-К2 (УИД 33RS0№-17).

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ФИО1 оснований.

Доказательств того, что истец ФИО4 А.А. сам отказался от проведения восстановительного ремонта его автомобиля, а также достоверных доказательств того, что ФИО4 А.А. дал свое согласие на возмещение ему страхового возмещения суду ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Заявление ФИО4 А.А. о выплате страхового возмещения не содержит сведений о том, что ФИО4 А.А. выражал согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, поскольку как следует из заявления банковские реквизиты указаны заявителем не в п. 4.2 заявления, предусматривающего выбор страхового возмещения в денежном выражении, а приложены на отдельном листе.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО4 А.А. представил экспертное заключение ООО «Бизнес-Фактор» № от Дата, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 1.6 GL, гос. номер №, составляет б369 119 рублей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО4 А.А., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» суду не представил.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, после разъяснения судом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление истца как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При таком положении дела судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика в г. Перми не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией истцу вообще не выдавалось направление на ремонт, а также не предлагалось выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, несмотря на то, что они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции. Кроме того, страховщиком не представлено доказательств того, что страховая компания предлагала, а заявитель отказался от осуществления восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью такого ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченным страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 268 919 рублей, исходя из расчета 369 119 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 100 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Общая сумма, которую страховая компания обязана выплатить ФИО4 А.А., не превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО: 268 919 + 100 200 + 5 000 (сумма, выплаченная страховщиком за эвакуацию транспортного средства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» изначально не исполнило обязательства по организации и проведению ремонта автомобиля истца, что явилось основанием для взыскания в настоящий момент убытков, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 134 459,50 рублей, исходя из расчета: 268 919 рублей/2.

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2022 года по делу ...

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная санкция в установленном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей, постовые расходы по направлению претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в размере 138,50 рублей, почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 355,52 рублей, всего понесено почтовых расходов в сумме 494,02 рубля. Несение расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает почтовые расходы на сумму 494,02 рубля и расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 500 рублей являлись для истца необходимыми, связаны и досудебным урегулированием спора и определением суммы ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 А.А. подлежат взысканию убытки в размере 289 919 рублей, штраф в размере 134 459,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 494,02 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 698 рублей за требования имущественного характера, исходя от суммы удовлетворенных требований – 289 919 рублей из расчета, произведенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, и в размере 3 000 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). Всего с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 12 698 рублей.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО3 А.ича (...) убытки в размере 289 919 рублей, штраф в размере 134 459,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 494,02 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 698 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья С.А.Желудкова