Решение № 2-3777/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-3777/2018;)~М-2891/2018 М-2891/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3777/2018

Дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Барановской Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих требований, что стороны состояли в браке с 29.04.2006 года по 01.03.2018 года, от брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3 Б.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака было приобретено следующее имущество Тойота Лэнд Крузер, год выпуска 2008, модель 1GR 5657834, кузов №..., государственный регистрационный знак №..., которое истец просит разделить, отступив от общего правила и присудить 2/3 доли.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 2/3 стоимости цены транспортного средства – 729 379,33 руб., расход на оценку в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны состояли в браке с 29.04.2006 года по 01.03.2018 года, от брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3 Б.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака было приобретено следующее имущество Тойота Лэнд Крузер, год выпуска 2008, модель 1GR 5657834, кузов №..., государственный регистрационный знак №....

17.01.2018 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер, год выпуска 2008, модель 1GR 5657834, кузов №..., государственный регистрационный знак №..., за 260 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.09.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи транспортного средства Тайота Лэнд Крузер государственный номер №... от 17.01.2018 года, заключенной между ФИО3 и ФИО5 ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, вернув транспортное средство первоначальному владельцу – отказано.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что транспортное средство Тайота Ленд Крузер государственный номер №... от 17.01.2018 года, является совместно нажитым сторонами имуществом и подлежат разделу.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что ФИО3 произведено отчуждение автомобиля, являющегося совместно нажитым, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право ФИО1 в отношении спорного автомобиля подлежит восстановлению путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства Тайота Лэнд Крузер государственный номер №..., по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета экспертиз».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Планета экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду дал пояснения аналогичные изложенным в исследовательской части заключения.

Судом принимаются показания эксперта, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что компенсация за проданный ответчиком автомобиль должна исходить из цены, определенной договором купли-продажи от 17.01.2018 года, судом не принимаются в связи со следующим.

Указанная в договоре цена автомобиля не может быть принята в качестве доказательства действительной стоимости автомобиля, поскольку эта цена договорная и не отражает реальную стоимость имущества, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза.

Проанализировав судебную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что автомобиль был продан по явно заниженной цене, истца о продаже спорного совместно нажитого имущества не уведомил, денежные средства от продажи автомобиля в причитающейся истцу доле не передавал, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль на момент его продажи был в неисправном состоянии, либо иных доказательств, объясняющих заниженную цену продажи автомобиля, ответчиком не представлено суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации ее доли в реализованном имущества.

Суд приходит к выводу, что при разделе имущества между бывшими супругами оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, в связи с чем, их доли надлежит признать равными, соответственно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доли машины, что составит 518 418 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Так, в судебном заседании стороной ответчика не отрицался тот факт, что новый 2018 год супруги встречали раздельно, поскольку вместе уже не проживали, а соответственно не вели общее хозяйство.

Ответчик продал совместно нажитое имущество в виде транспортного средства Тайота Лэнд Крузер государственный номер №... в январе 2018 года, после того, как перестал вести общее хозяйство с ФИО1

Расписка от 17.01.2018 года о погашении ФИО3 о погашении долга в размере 260 000 руб. ФИО7, судом расценивается, как злоупотребление ответчиком своими правами и расцениваются как способ защиты в рамках спорных правоотношений.

Что касается, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании 30.11.2018 года, то данные показания каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по изготовлению копий документов в размере 50 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Планета экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 8 384,18 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО1 денежные средства в размере 518 418 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств свыше 518 418 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 8 384,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.02.2019 года

Судья подпись Артеменко И.С.