Решение № 2-2134/2020 2-2134/2020~М-1898/2020 М-1898/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2134/2020

Дело № 2-2134/2020

УИД 55RS0001-01-2020-002124-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

Помощника судьи Витовского В.В.,

при секретарях судебного заседания Петренко А.В., Витовского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Указал, что собственником <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 позвонил в управляющую компанию ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский» с целью выяснить причину залива квартиры и фиксации факта залива. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра составлен акт обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаружением новых дефектов ФИО1 сообщил в управляющую компанию о необходимости произвести повторный осмотр квартиры, в результате был составлен акт обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ранее не выявленных дефектов от залива. После залива ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение – ООО Бизнес-Оценка» и заключил Договор № на оказание экспертных (оценочных) услуг, предметом которого стала оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут при участии эксперта ООО «Бизнес-Оценка», представителя ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский», собственника квартиры № и ФИО1 был составлен акт осмотра объекта, где были подробно указаны повреждения квартиры. В соответствии с Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта в квартире составляет 251 423 рублей 40 копеек. Данный отчет составлен исходя из реально существующих цен на строительных рынках г. Омска по состоянию на дату составления отчета. Также об объективности отчета говорит тот факт, что Оценщик ООО «Бизнес- Оценка» составлял отчет после непосредственного осмотра квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил претензию собственнику на момент залива квартиры (в соответствии с данными из ЕГРП) № - ООО «ИСК «Светлый берег», ФИО2 - является собственником квартиры № № в настоящее время исходя из сведений из ЕГРП, а также направил претензию ООО «УК «Жилищник-2», которая как управляющая компания несет ответственность за содержание коммуникаций, в том числе и труб. На претензию ответило лишь ООО «ИСК «Светлый берег», которое отказалось возмещать ущерб истцу, мотивируя это тем обстоятельством, что между ним и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому все риски переходят на покупателя квартиры - с момента подписания договора, то есть на ФИО2 Вместе с тем просил обратить внимание, что истец купил новую квартиру у ООО «ИСК «Светлый берег» в черновой отделке и самостоятельно делал не типовой ремонт своей квартиры, на что конечно же ушло много денежных, временных затрат и моральных. Однако спустя несколько месяцев из-за залива квартиры абсолютно новый ремонт пришел в негодность, в следствии чего, вновь возникли огромные денежные затраты, временные, моральные. Таким образом, истец понес не только материальные затраты, но и моральные, так как помимо необходимости осуществлять ремонт заново, истец столкнулся с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался удовлетворять ущерб в досудебном порядке. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 251 423 рублей 40 копеек рублей за компенсацию стоимости ремонта квартиры; возместить убытки (расходы) в размере 2 100 рублей за нотариальную доверенность; возместить 9 500 рублей убытков (расходы) за отчет об определении рыночной стоимости ущерба квартиры; 10 000 рублей взыскать в качестве компенсацию морального вреда. Общая сумма взысканий составляет: 251 423,40 + 2 100 + 9 500 + 10 000 = 273 023 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, представив письменные пояснения.

Ответчица ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ответчицы по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно указали, что затопление квартиры истца произошло раньше перехода права собственности от третьего лица ООО «ИСК «Светлый Берег» к ответчице ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также заключенный ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи отменяет и делает недействительным все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. При этом не установлена точная причина протопления, в переданном ответчице жилом помещении изначально имелись недостатки в системе отопления, поскольку факт протечки имел место дважды, при этом жилое помещение было передано ответчице без оборудования теплоснабжения, а именно батарей. Кроме того истец при проведении осмотра принадлежащей ему квартиры не обеспечил присутствие ответчика, чем нарушил его право на участие в осмотре, давать свои пояснения и высказывать несогласие с теми или иными фактами. Также полагали, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ является перепад давления в системе отопления многоквартирного дома № № по ул.<адрес>.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский» по доверенности ФИО7 поддержал позицию изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ИСК «Светлый Берег» по доверенности ФИО8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представители ответчика объективно не отрицали, что их доверитель является причинителем вреда. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира перешла в собственность к ответчику, при этом на момент затопления в зимнее время батареи были сняты, открыт балкон, что и явилось причиной затопления. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии в квартире батарей на момент её продажи не представлено.

Выслушав участников процесса, свидетелекй, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 93-96).

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности.

Как следует из акта обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский» обследована <адрес> в <адрес>. В результате осмотра установлено, что протопление квартиры истца произошло из квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>. В момент осмотра визуально на стенах наблюдается намокание, отслоение окрасочного слоя, на межкомнатном откосе из коридора в зал наблюдается вздутие покрытия снизу. В зале многочисленные вздутия окрасочного слоя на стенах по периметру комнаты и на потолке, на стене расположена декоративная деревянная панель верхний слой которой вздулся, снизу 3 декоративных кирпича отошли от стены, общее намокание декоративного кирпича, над балконной дверью на потолке наблюдаются капли влаги, вздутие ламината на полу. В коридоре из зала в спальни наблюдается вздутие ламината на полу,, лопнул натяжной потолок. В спальне № на стене справа от потолка следы влаги, вздутие деревянного покрытия на стене снизу, на потолке справа от окна следы влаги. В спальне № следы влаги многочисленные на потолке, стенах, на стенах обои влажные, на потолке влага справа от балконной двери.

В качестве причин протопления указано: снятые отопительные приборы в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> во всех комнатах и полотенцесушитель в ванной, открытый балкон, в результате чего произошло размораживание труб системы отопления, выдавливанию воздушных клапанов, что привело к протоплению. При этом указано, что приборы отопления сняты собственниками самостоятельно, температура наружного воздуха составляет – 15 С (л.д. 19, 20, 21).

Как следует из акта обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский» повторно обследована квартира № № в доме № № по ул. <адрес> В результате осмотра установлено, что в спальне не включается светодиодная лента над окном, в зале и коридоре требуется выполнить монтаж демонтированных светодиодных светильников. В коридоре светодиодная лента не функционирует (л.д. 88).

Таким образом, по мнению суда, имеется причинно-следственная связь между течью системы отопления в квартире № № в доме № № по ул.<адрес> в <адрес> и фактом протопления в квартире № № в доме №№ по ул. <адрес><адрес>.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Бизнес-Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> составляет 251 423,40 рублей (л.д. 26-71).

При этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, при том, что судом неоднократно разъяснялось ответчику бремя доказывания, в том числе и право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства указанное заключение суд исходит из того, что данное заключение составлено независимым экспертом, указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования жилого помещения.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Довод стороны ответчика, что затопление квартиры истца произошло раньше перехода права собственности от третьего лица ООО «ИСК «Светлый Берег» к ответчице ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Действительно из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчица ФИО2, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ (л.д. 97-99).

При этом первоначально право собственности на указанное жилое помещение возникло у ООО «ИСК «Светлый Берег» ДД.ММ.ГГГГ на основании на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ш№, выданного Департаментом строительства Администрации <адрес>.

Впоследствии, на основании предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ИСК «Светлый Берег» и ФИО2, стороны договорились, в порядке и на условиях настоящего Предварительного договора заключить договор купли-продажи (далее - Договора купли-продажи) недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (тридцать один), квартира № № (сто двадцать один), общей площадью 68 кв.м., кадастровый №, находящуюся на семнадцатом этаже многоквартирного жилого дома. При этом сторонами особо оговорено, что при подписании настоящего предварительного договора купли-продажи, ФИО2 переданы ключи в полном комплекте (6 штук). Ответственность за сохранность имущества несет ФИО2 с момента подписания настоящего предварительного Договора. Риск случайной гибели и повреждения несет ФИО2 Ответственность за содержание недвижимого имущества, и причинения ущерба, убытков в следствие любых действий или бездействий (затопление, перепланировка и т.п.) третьим лицам несет ФИО2 (л.д. 102-104). Указанные договор сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

Затем, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № № в доме № № по ул. <адрес> была передана в собственность ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом настоящий договор содержит условие о том, что отменяет и делает недействительным все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (л.д.100-101).

Следует отметить, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения

Таким образом, по мнению суда, на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ), квартира № № в доме № № по ул. <адрес> была передана на законных основаниях ответчице ФИО2, которая являлась ее титульным владельцем на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и на момент затопления фактически осуществляла права собственника и, следовательно, приняла на себя бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ основной договор отменяет и делает недействительным все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора какого-либо правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как основной договор заключен с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после затопления квартиры истца.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, на третье лицо ООО «ИСК «Светлый Берег».

Нельзя признать обоснованным и довод стороны ответчика о том, что не установлена точная причина протопления, в переданном ответчице жилом помещении изначально имелись недостатки в системе отопления, поскольку факт протечки имел место дважды, при этом жилое помещение было передано ответчице без оборудования теплоснабжения, а именно батарей.

Как следует, из упомянутого выше предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами особо оговорено, что при подписании настоящего предварительного договора купли-продажи, ФИО2 переданы ключи в полном комплекте (6 штук). Ответственность за сохранность имущества несет ФИО2 с момента подписания настоящего предварительного Договора. Риск случайной гибели и повреждения несет ФИО2 Ответственность за содержание недвижимого имущества, и причинения ущерба, убытков в следствие любых действий или бездействий (затопление, перепланировка и т.п.) третьим лицам несет ФИО2

Из изложенного следует, вывод, что лицо, принявшее квартиру без каких-либо замечаний, несет ответственность за содержание в надлежащем состоянии переданного ему имущества.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе письменных обращений ФИО2 к продавцу о ненадлежащем техническом состоянии системы отопления в купленном жилом помещении, стороной ответчика суду не представлено.

При этом не представлено и доказательств того, что залив возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц. В управляющую организацию с заявлением о ненадлежащем состоянии санитарно-технического оборудования в их квартире ответчица не обращалась, также как и не обращалась с заявками о заливе принадлежащей ей квартиры.

В свою очередь проникновение воды по вине ответчика в принадлежащую истцу квартиру из вышерасположенной квартиры, занимаемой ответчиком, подтверждено представленными в материалы дела и добытыми судом доказательствами, которые надлежащим образом ответчиком опровергнуты не были.

В частности согласно акту обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский» обследована принадлежащая истцу <адрес> в <адрес>. В качестве причин протопления указано: снятые отопительные приборы в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> во всех комнатах и полотенцесушитель в ванной, открытый балкон, в результате чего произошло размораживание труб системы отопления, выдавливанию возбушных клапанов, что привело к протоплению. При этом указано, что приборы отопления сняты собственниками самостоятельно, температура наружного воздуха составляет – 15 С (л.д. 21).

Подтверждает данное обстоятельства и просмотренная в судебном заседании видеозапись момента осмотра квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Также допрошенный свидетель ФИО12 суду показал, что на основании договора с ответчиком осуществлял отделочные работы в квартире № № в доме № № по ул. <адрес>. Начал осуществлять работы с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имелись следы затопления, брызги на стенах, потолке, также не было батарей. Ответчик пояснила, что квартира была продана без батарей.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову прибыл в дом № № по ул. <адрес>. Вместе с представителем собственника, главным инженером, сотрудником полиции и соседями вошли в <адрес>. Было установлено, что в квартире разморозилась система отопления, отсутствовали батареи, при открытых кран-фильтрах, был открыт балкон. Полагал, что разрыв труб произошел из-за перепада температур ввиду отсутствия батарей и открытых кран-фильтров.

Свидетель ФИО14 суду показал, что осуществляет обслуживание дома № № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № в соответствии с заявкой произвел замену отсекающего крана системы отопления, воздушных клапанов. От третьих лиц известно, что квартира была продана ответчику без батарей, при этом ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире также произошло затопление.

Аналогичная информация следует из наряда-квитанции (л.д 158-158)

Довод стороны истца об оплате коммунальных платежей ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 194-195) правового значения не имеет, с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств. Кроме того, указанное утверждение опровергается представленными карточками расчетов по квартире ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 160-167)

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно ФИО2, как лицо, к которому перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязана была осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования теплоснабжения и поддерживать его в исправном состоянии.

При этом по мнению суда, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчицы само по себе не доказывает отсутствие вины последней и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Ссылки стороны ответчика на ненадлежащее составление актов об осмотре квартиры истца суд считает не заслуживающими внимания, поскольку акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке иными доказательствами не опровергнуты и не признаны недействительными, акты с другим содержанием в суд ответчиком не представлены.

Указание стороны ответчика на то, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ является перепад давления в системе отопления многоквартирного дома № № по ул. <адрес> нельзя признать обоснованным, поскольку согласно паспорта в ДД.ММ.ГГГГ года комиссией произведена проверка указанного многоквартирного дома, подтверждено, что данный объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником расположенной этажом выше квартиры № №, что подтверждается материалами дела, допрошенными свидетелями.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о причине залива квартиры истца, стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

Так ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ должна была содержать внутриквартирное оборудование в таком состоянии, которое обеспечивало бы соблюдение прав и законных интересов соседей, равно как исключить нарушение прав третьих лиц, при использовании данного оборудования.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не проявила в должной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая бы исключила течь системы отопления <адрес>, поскольку приняла указанное жилое помещение без замечаний.

В названной связи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 251 423,40 рублей.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение факта несения расходов по составлению экспертного заключения № истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ,квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 рублей.

Суд полагает, что требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд отказывает, в удовлетворении данных требований, поскольку в доверенности (л.д. 9), отсутствуют сведения, позволяющие отнести ее к судебному спору только по настоящему делу. Кроме того, из текста следует, что доверенность может быть использована при рассмотрении любых дел, а также представлении его интересов в иных государственных органах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 714 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 251 423,40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 714 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья подпись О.Н. Симахина