Решение № 2-3940/2023 2-3940/2023~М-3823/2023 М-3823/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-3940/2023

Мотивированное
решение составлено 26 октября 2023 года

Дело № 2-3940/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением М.А.В., а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б.А.М. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением В.А.С..

В результате ДТП был поврежден а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан М.А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, согласно страхового полиса серии МММ № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс».

Приказами Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 и № ОД-2064 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозваны лицензии на осуществление страхования. На основании решения Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 14 января 2020, по делу № А55-34207/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» признано - несостоятельным (банкротом).

28.04.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление о компенсационной выплате прислало письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», повреждения а/м <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату, а также возместить расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на досудебную претензию, прислало письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило об отказе в удовлетворении требований, указанных истцом в досудебной претензии.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился в Усть- Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков. Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф 50% в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Российский союз автостраховщиков досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 368 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 92 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Российский союз автостраховщиков проигнорировал требования, указанные истцом в досудебной претензии.

Таким образом, учитывая, что раннее судом была взыскана неустойка в размере 200 000 руб., размер неустойки, подлежащей выплате, составляет 200 000 руб. (400 000 - 200 000 = 200 000).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил, согласно заявлению, изложенному в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2022 года установлено, что 21.04.2020 произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением М.А.В., а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б.А.М. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением В.А.С..

В результате ДТП был поврежден а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан М.А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, согласно страхового полиса серии МММ № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс».

Приказами Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 и № ОД-2064 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозваны лицензии на осуществление страхования. На основании решения Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 14 января 2020, по делу № А55-34207/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» признано - несостоятельным (банкротом).

28.04.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление о компенсационной выплате прислало письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», повреждения а/м <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату, а также возместить расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на досудебную претензию, прислало письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило об отказе в удовлетворении требований, указанных истцом в досудебной претензии.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки. штрафа, судебных расходов - удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 невыплаченную компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 суммы, превышающей взысканную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей – отказано. Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. Взыскана с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2022 года в пользу истца с учетом снижения взыскана неустойка за период с 25.05.2020 по 30.09.2020 в размере 200 000 рублей

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 200 000 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, период, за который истец просит взыскать неустойку (3 месяца), последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 200 000 рублей., суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 50 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (л.д.3).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий