Решение № 2-2345/2018 2-2345/2018~М-1944/2018 М-1944/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2345/2018

Дело № 2-2345/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств: Хэнде Акцент г.р.з. № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Хэнде Акцент г.р.з. №, ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО СК «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимым экспертам ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № RS-475-05/18 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 476 769 рублей 76 копеек. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 2 230 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель истца по доверенности – А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» – ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств: Хэнде Акцент г.р.з. № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ФИО5 Транспортное средство Мерседес Бенц г.р.з. № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно постановлению по делу об АП, виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Хэнде Акцент г.р.з. №, ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО СК «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимым экспертам ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № RS-475-05/18 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 476 769 рублей 76 копеек. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

1. Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. №, согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №:

1. Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. <***> представленные на фотоматериалах могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 472 200 рублей – с учетом износа, 684 500 рублей – без учета износа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. № имеет повреждения правой боковой части кузова с навесными элементами: облицовка переднего бампера со штатного места установки в правой части, фара левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая имеет на своей поверхности изгибы материала, дверь задняя правая, крыло заднее правое, задний бампер, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, облицовка порога правого.

Топография расположения данных повреждений, а также направление образования локальных следов, позволяют утверждать, что имело место контактное взаимодействие исследованных выше элементов правой боковой части автомобиля Мерседес Бенц г.р.№ с вертикально ориентированной плоскостью следообразующего объекта неравномерной повышенной жесткости, объемной формы, при направлении удара спереди назад и справа налево, при скользящем характере следообразования.

Локализация повреждений на поверхности кузова автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №, их характер и направление образования свидетельствуют о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является правая боковая часть кузова автомобиля Мерседес Бенц. Направление действия результирующей силы удара было спереди назад и справа налево.

В качестве индивидуализирующих признаков следообразующего объекта можно отметить вертикально-ориентированную плоскость контакта, неравномерную повышенную жесткость, объемную форму, при проскальзывании следообразующего объекта вдоль салонного пространства автомобиля «Мерседес Бенц» в направлении спереди назад и справа налево. В данном случае имело место перекрестное скользящее столкновение.

Повреждения правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, накладки порога, дисков колес переднего и заднего правых автомобиля «Мерседес Бенц» соответствуют расположению левой части заднего бампера, заднего левого фонаря и крыши багажника автомобиля «Хендэ» и могут являться их отображениями.

Направление образования повреждений на поверхности автомобиля «Мерседес Бенц» соответствует направлению удара, описанному и зафиксированному в предоставленных материалах дела и административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно направление основных повреждений спереди назад и справа налево, что соответствует заявленному перекрестному, скользящему столкновению автомобилей «Мерседес Бенц» и «Хендэ» в момент непосредственного следового контакта.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 472 200 рублей – с учетом износа, 684 500 рублей – без учета износа.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 400 000 рублей – за период просрочки в 151 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 400 000 рублей х 1% х 151 = 604 000 рублей.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем АО СК «Сибирский Спас» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Учитывая, что ответчиком не представлено мотивов и доказательств обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, то суд не находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 200 000 рублей (400 000 рублей/2 = 200 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав ФИО1, как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5000 руб. является несоразмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.

02.10.2018 года в суд поступило заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 40 000 рублей. (л.д. 92)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с АО «Сибирский Спас» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 230 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 2300 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2018 года

Судья: