Решение № 2-179/2021 2-179/2021(2-4841/2020;)~М-4494/2020 2-4841/2020 М-4494/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-179/2021

Дело № 2-179/2021

УИД 66RS0003-01-2020-004492-10

Мотивированное
решение изготовлено 09.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест») о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2020 по адресу: <...> Комсомола, д. 29 на придомовой территории в результате падения дерева был поврежден автомобиль Хендай Акцент, ***, VIN***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению ИП К от *** ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 743руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 9 500 руб. Ответчик был уведомлен об осмотре автомобиля надлежащим образом. ООО УЖК «Радомир-Инвест» является ответственным по содержанию общего имущества дома № 29 по ул. 40 лет Комсомола в г.Екатеринбурге. Состояние дерева возможно было установить в случае проведения соответствующих осмотров. *** в адрес управляющей компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец понес расходы по составлению претензии в размере 3500руб. Также указал, что автомобиль был приобретен истцом ***, на дату происшествия - 20.07.2020, автомобиль на учет в ГИБДД поставлен не был. Истец не имеет возможности осуществить ремонт за свой счет, а поскольку автомобиль не отремонтирован, невозможно поставить его на учет и эксплуатировать. В связи с чем, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 246,38 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 167743руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 246,38 руб., расходы по составлению претензии в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от *** приняты уточнения исковых требований исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы. Истец окончательно просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 178 200руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 480,02 руб., расходы по составлению претензии в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044,86 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом принятых уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что автомобиль по настоящий момент не восстановлен, сумма ущерба истцу не возмещена. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению истца, не имеет принципиального значения, причинены ли повреждения автомобилю в результате падения дерева или ветки дерева. Факт ненадлежащего исполнения обязанности управляющей компанией по содержанию придомовой территории в части обрезки деревьев подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на другой автомобиль, а также обращениями граждан по факту спила деревьев.

Представитель ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что поскольку истец не является собственником жилого помещения по адресу: <...> Комсомола, д. 29, Закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы. По поводу калькуляции пояснил, что в заключение эксперта от *** *** ошибочно вложена калькуляция, относящаяся к иному автомобилю, предоставил в материалы дела калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, указал, что исследование по всем вопросам в заключении эксперта и расчет стоимости восстановительного ремонта проведены верно. Для категорического вывода по первому вопросу исследования требуются два объекта, в данном случае дерева не имеется, вместе с тем, повреждения автомобиля характерны для падения дерева и контакта с ветками дерева.

Заслушав представителей сторон, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно договору купли-продажи от *** собственником автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 20.07.2020 являлся ФИО1 (л.д. 12).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенным УУП ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, подтверждается, что 20.07.2020 в 11 часов 20 минут по адресу: <...> Комсомола, 29, возле 6 подъезда на припаркованный в специально отведенном парковочном месте автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ***, упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (вмятины на крыше в задней части, вмятина на задней левой стойке кузова, на всех деталях кузова автомобиля имеются многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, кроме переднего бампера, также отсутствует правое зеркало заднего вида и разбито заднее стекло) (л.д.17).

Не оспаривается, что обслуживание многоквартирного дома № 29 по ул. 40 лет Комсомола в г. Екатеринбурге осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».

*** ответчику направлено уведомление о вызове на осмотр автомобиля (л.д. 57, 58). Согласно экспертному заключению ИП К от *** ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 743руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 9 500 руб.

*** в адрес управляющей компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 60-62, 63). Согласно ответу ООО УЖК «Радомир-Инвест» от ***, характер повреждений, указанный в экспертном заключении от *** ***, не соответствует действительности, объем повреждений завышен, расчет затрат, стоимость работ и материалов на восстановление транспортного средства носит чрезмерный характер (л.д. 66). Таким образом, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

С учетом возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения повреждений автомобиля, полученных в результате падения дерева, произошедшего 20.07.2020, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также наличия полной гибели автомобиля, и, в случае полной гибели, определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «МирЭкс» П

Согласно выводам заключения эксперта от *** ***, следующие повреждения автомобиля Хендай Акцент могли образоваться в результате падения дерева от 20.07.2020: бампер передний – излом в верхней левой части в зоне проушин креплений, крыло переднее левое – многочисленные царапины, направленные в разные стороны, имеются как горизонтальные, так и вертикальные царапины, крыло переднее правое - многочисленные царапины в передней верхней части крыла, направленные под углом, капот – многочисленные царапины в форме ломаной линии в верхней части, ветровое стекло – царапины в правой верхней части дугообразной формы, зеркало заднего вида наружное левое – прямолинейные царапины и потертости, также имеются царапины в виде ломаной линии, зеркало заднего вида наружное правое – излом крепления зеркала, облицовка воздуховода ветрового стекла левая – излом и прямолинейные царапины пластика, облицовка воздуховода ветрового стекла правая – излом и прямолинейные царапины пластика, стойка кузова (ветрового стекла) передняя правая – царапины и потертости дугообразной и волнообразной формы в средней части, дверь передняя левая – царапины дугообразной и прямолинейной формы, имеющие разное направление, расположенные преимущественно в верхней части двери, стекло двери передней левой – прямолинейные наклоненные царапины, дверь передняя правая – многочисленные прямолинейные вертикальные царапины и потертости, которые взаимно пересекаются между собой, некоторые из царапин направлены под углом, дефлектор двери передней левой – многочисленные вертикальные прямолинейные царапины, панель крыши – многочисленные вмятины, как в задней, так и в передней части, в передней части имеются две горизонтально направленные волнообразные царапины, также усматриваются многочисленные царапины и потертости разных форм и размеров, в средней левой части панели имеется небольшая вмятина, образованная из узко локализованного объекта, вмятины имеют направленные деформации сверху вниз, молдинг панели крыши правый – прямолинейные горизонтально направленные царапины, стойка кузова средняя левая – вертикальные наклонные царапины и потертости, стойка кузова средняя правая – вертикальные наклонные царапины и потертости, дверь задняя правая – вертикальные прямолинейные царапины в верхней части, дефлектор двери задней правой – многочисленные вертикальные прямолинейные царапины, дефлектор двери передней левой – многочисленные вертикальные прямолинейные царапины, дефлектор двери задней левой - многочисленные вертикальные прямолинейные царапины, ручка двери задней правой – многочисленные равнонаправленные и взаимно пересекающиеся царапины и потертости, молдинг ветрового стекла – борозды и царапины криволинейной формы, рычаг стеклоочистителя левый – излом с минусом материала, рычаг стеклоочистителя правый – излом с минусом материала, заднее стекло – излом, крышка багажника – потертости и царапины дугообразной формы в задней правой части, волнообразные царапины на верхней поверхности крышки багажника, мелкие многочисленные прямолинейные царапины в правой части, крыло заднее левое – вмятина в верхней части, сопровождающееся вертикальными небольшими царапинами, в верхней задней части в районе заднего стекла имеются многочисленные дугообразные царапины и потертости, взаимно пересекающиеся между собой, основание антенны на крыле заднем левом – вертикальный разрыв с внешней стороны, дверь задняя левая – многочисленные взаимно пересекающиеся царапины и потертости дугообразной и прямолинейной формы, крыло заднее правое – прямолинейные вертикально направленные царапины в верхней части, также имеются дугообразные царапины, также в средней задней части имеются горизонтально направленные потертости и царапины, фонарь задний левый – излом с минусом материала в верхней части, фонарь задний правый – излом с минусом материала в левой нижней части, бампер задний – вертикальные царапины в верхней части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Акцент, которые могли быть получены в результате происшествия от 20.07.2020, составляет 178 200 руб. без учета износа и 101000 руб. с учетом износа. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля Хендай Акцент составляет 217600 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178 200 руб., следовательно полная гибель транспортного средства не наступила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «МирЭкс» П, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании. Выводы заключения подтверждены экспертом П при даче объяснений в судебном заседании. Как пояснил эксперт, вывод по вопросу повреждений автомобиля носит вероятностный характер, поскольку у эксперта не было второго объекта исследования (дерева), вместе с тем, противоречий не имеется, повреждения автомобиля характерны для падения дерева и контакта с ветками дерева. Пояснил, что в переднем левом углу бампера имеются повреждения, которые не относятся к падению дерева, все остальные повреждения характерны для падения дерева.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией придомовой территории, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа в размере 178 200руб. При этом суд принимает во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО УЖК «Радомир-Инвест» необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в том числе спилу или кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий, не представлено. Не установлено также и наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб. (л.д. 56), которые относятся к убыткам истца, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, для составления которой истцом понесены расходы в размере 3 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и платежным поручением (л.д. 67, 68).

Таким образом, суд признает расходы по составлению претензии убытками истца, понесенными для защиты права, и подлежащими возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что ущерб имуществу истца причинен возле дома № 29 по ул. 40 лет Комсомола в г. Екатеринбурге на придомовой территории, обслуживаемой ООО УЖК «Радомир-Инвест», в результате оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ФИО1 проживает в доме по указанному адресу, следовательно, является потребителем услуг управляющей организации ООО УЖК «Радомир-Инвест», поэтому, вопреки доводам ответчика, на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком в результате ненадлежащего их исполнения, распространяются положения Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая это, применению подлежат предусмотренные названным законом нормы, как о компенсации морального вреда, так и о штрафе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения услуг установлен. Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения и полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем возникла обязанность суда по взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98100 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (178200 руб. + 9500 руб. + 5000 руб. + 3500 руб. = 196200 руб. /2 = 98100 руб.).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором от ***, а также платежными документами (л.д. 73).

Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, составлению искового заявления, а также по представлению истца в пяти судебных заседаниях, сложность дела, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 480,02 руб. подтверждаются квитанциями, признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, суд определяет расходы по оплате судебной экспертизы в размере на ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5044,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» в пользу ФИО1 ущерб в размере 178 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500руб., расходы по составлению претензии в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 98100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., почтовые расходы в размере 480,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева