Апелляционное определение № 33А-457/2026 от 17 февраля 2026 г.

судья Мохова Н.А. дело № 33а-457/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1014/2025, УИД 44RS0026-01-2025-001658-66) по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Костромской области ФИО1 на решение Димитровского районного суда города Костромы от 06 ноября 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Костромской области ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение УМВД России по Костромской области от 01 сентября 2025 года № 22/2021/44 об аннулировании выданного ему 24 мая 2021 года вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным, далее также – Закон N 115-ФЗ) аннулирован выданный ему 24 мая 2021 года вид на жительство в Российской Федерации, о чем он был уведомлен 05 сентября 2025 года в ходе личного приёма, на котором ему отказано в замене вида на жительство по достижении 45 лет. Направленное в его адрес уведомление об аннулировании обнаружено им 08 сентября 2025 года в почтовом ящике.

С данным решением не согласен.

На территории Российской Федерации он проживает более 18 лет, с 2016 года – в городе Кострома. С 2019 года состоит в браке с гражданкой России ФИО4. К уголовной или административной ответственности не привлекался, за государственной помощью ни он, ни жена не обращались, с 2022 года регулярно подавал уведомления о проживании на территории РФ и все необходимые документы, планировал получить гражданство России. Ложных сведений при подаче уведомлений в миграционный орган не сообщал.

15 июля 2025 года в установленный срок им подано уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации за 2024 год, представлены соответствующие документы. Однако ошибочно представлены сведения о доходах из расчета только на себя одного. При этом инспектор не указала ему на его ошибку, иначе он бы представил информацию на весь его доход, совокупный размер которого превышает прожиточный минимум, что подтверждает возможность содержать себя и членов семьи.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2025 года удовлетворено заявление ФИО2 о применении мер предварительной защиты, приостановлено действие оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство до момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 06 ноября 2025 года требования удовлетворены, решение об аннулировании вида на жительство признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Костромской области ФИО1 просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что при подаче уведомления о подтверждении своего проживания на территории России ФИО2 не смог по предложению сотрудника УМВД России по г. Костроме подтвердить наличие официального дохода у него и супруги. В уведомлении им указан годовой доход в размере 350700 руб., что в месяц на него и супругу составляет менее установленной в Костромской области величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Представленные в дело налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не могут учитываться при оценке законности оспариваемого решения, поскольку поданы административным истцом уже в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, при подаче уведомления ФИО2 заявлена иная сумма дохода, нежели указана в декларациях, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении предусмотренной законом обязанности.

Полагает, что аннулирование вида на жительство не свидетельствует о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку в отношении него не вынесено решений о депортации, выдворении с территории России или о неразрешении въезда в Россию.

Отмечает, что ФИО2 допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. Факт проживания на территории России супруги административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и принудительных мер в сфере миграционной политики. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в семейную жизнь административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил вид на жительство в Российской Федерации на основании решения УМВД России по Костромской области от 24 мая 2021 года № 00022/21/44 в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ.

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> года состоит в браке с гражданкой России ФИО4.

Уведомлением от 15 июля 2025 года ФИО2 подтвердил проживание в Российской Федерации по адресу регистрации, и указал, что в период с июня 2024 года по июнь 2025 года не работал, источниками его дохода являлись денежные средства, полученные от сдачи в аренду транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

01 сентября 2025 года УМВД России по Костромской области принято решение № 22/2021/44 об аннулировании выданного ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ (не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным), о чем ФИО2 уведомлен 05 сентября 2025 года.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также их отношения с органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Закон N 115-ФЗ).

Согласно положениям названного закона постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 11 статьи 8).

В такое уведомление вносятся, в том числе, сведения о месте (местах) работы и продолжительности осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; размере и источниках дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство (пункт 12 статьи 8).

Основания для отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Закона N 115-ФЗ.

Так, согласно подпункту 8 пункта 1 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Исследовав представленные в дело доказательства, в частности, договор аренды автомобиля, справки по операциям Сбербанк-онлайн, подтверждающие переводы денежных средств ФИО2 от арендатора автомобиля, анкету налогоплательщика и налоговые декларации, подтверждающие размер дохода ФИО2 в 2024 году, выписки по принадлежащему административному истцу счету за 2024 и 2025 годы, суд пришёл к выводу о том, что у истца имеются достаточные денежные средства для содержания себя и членов своей семьи на территории Российской Федерации.

В связи с этим, а также учитывая длительность проживания ФИО2 на территории РФ, наличие супруги – гражданки РФ, легального источника дохода, отсутствие задолженности по уплате налогов, законопослушное поведение, формирование устойчивых социальных связей в РФ задолго до принятия оспариваемого решения, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

При этом суд также учитывал, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение частной жизни, нарушает баланс между частными и публичными интересами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны с неправильным применением норм материального права.

Вышеприведёнными положениями Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин, получивший вид на жительство, обязан подтвердить наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума. При этом предусмотрено предоставление таких сведений в установленный законом срок – в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства или по месту пребывания.

Поскольку ФИО2 получил вид на жительство на основании решения от 24 мая 2021 года, то уведомление с указанием в нём, в том числе, размера дохода, позволяющего содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, должно было быть подано ФИО2 в течение двух месяцев с 24 мая 2025 года.

Как уже указано выше, в уведомлении, поданном 15 июля 2025 года, ФИО2 указал доход в размере <данные изъяты> рублей, полученный им за период с июня 2024 года по июнь 2025 года.

При этом в объяснении от 15 июля 2025 года указал, что за отчетный период нигде не работал, других доходов, кроме дохода от сдачи в аренду автомобиля, не имеет, по месту жительства проживает с женой и одним несовершеннолетним ребёнком.

К объяснению приложил подтверждающие доход документы: копию паспорта транспортного средства, копию договора аренды транспортного средства от 25 июля 2023 года, а также справки Сбербанка по операциям о переводах со счета ФИО12, выступающей согласно договору арендатором автомобиля, на счет ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>

28 июля 2025 года с ФИО2 взяты дополнительные объяснения, в которых он подтвердил, что не работает, сдаёт в аренду автомобиль, в налоговой не декларировал доход от аренды автомобиля, «не женат» (так указано в объяснении), представить иные документы, подтверждающие возможность содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, установленного для Костромской области, не может. Кроме дохода от аренды автомобиля, иных доходов не имеет.

О наличии дохода у своей супруги ФИО2 не указывал, документы, подтверждающие наличие такого дохода, не представлял.

Оба объяснения подписаны ФИО2, им собственноручно сделана запись о том, что объяснения с его слов записаны верно, прочитаны, русским языком он владеет, в переводчике не нуждается.

Согласно положениям Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 9 статьи 6) и нормам Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (пункт 26.10), утверждённого Приказом МВД России от 11.06.2020 г. N 417 (далее также – административный регламент), к документам, подтверждающим доход иностранного гражданина, относятся справка о доходах с места работы, копия налоговой декларации, подтверждение о получении иностранным гражданином алиментов, справка о наличии у иностранного гражданина банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада, а также иные документы, подтверждающие получение иностранным гражданином доходов от не запрещенной законом деятельности.

То есть приведённый перечень является открытым и иностранный гражданин в подтверждение полученного дохода может представить любые документы.

Учитывая, что представленные ФИО2 документы не подтверждали его участие в налоговых правоотношениях, несмотря на всеобщность налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ) и установленную законом обязанность уплачивать налог с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ), подразделение по вопросам миграции согласно Порядку принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (пункты 1 и 2), утверждённому Приказом МВД России от 12.10.2022 г. N 750, имело право, усомнившись в действительности факта, в подтверждение которого представлены документы, осуществить проверку этих документов, в том числе путём направления запросов.

Из ответа Управления ФНС России по Костромской области от 31 июля 2025 года на запрос ОВМ УМВД России по г. Костроме, представленного суду апелляционной инстанции представителем административного ответчика УМВД России по Костромской области ФИО1, следует, что за 2024 год ФИО2 налоговая декларация формы 3-НДФЛ не представлена, сведения о получаемых ФИО2 доходах в налоговом органе отсутствуют. За 2023 год декларация формы 3-НДФЛ была сдана им 08.07.2024 г., но в ней отражено получение дохода не от сдачи имущества в аренду, а получение иного дохода, идентифицировать физическое лицо, от которого получен доход, невозможно, поскольку фамилия, имя и отчество этого лица не указаны.

Таким образом, налоговый орган по запросу подразделения миграции не подтвердил факт получения ФИО2 дохода от сдачи автомашины в аренду в 2023 году, несмотря на то, что договор аренды был заключен 25 июля 2023 года, а также указал на не декларирование дохода от аренды автомобиля в 2024 году.

В связи с этим при принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, то есть по состоянию на 01 сентября 2025 года, административный ответчик обоснованно исходил из факта не подтверждения ФИО2 наличия источника дохода, позволяющего содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт перевода денежных средств на счет ФИО2 ещё не свидетельствует о том, что этот перевод является доходом. Как видно из представленных суду первой инстанции выписок по счету ФИО2, за 2024 год на его счет поступило <данные изъяты> руб., а в 2025 году по состоянию на 24.10.2025 г. – <данные изъяты> руб. (переводы и пополнение счета наличными). Однако доход на такие суммы административным истцом заявлен не был.

На 2024 год величина прожиточного минимума в Костромской области для трудоспособного населения была установлена в размере 15 497 руб., на 2025 год – в размере 17 782 руб. (Постановления Администрации Костромской области от 11.09.2023 г. N 404-а и от 15.07.2024 г. N 245-а).

Соответственно, даже при признании заявленной в уведомлении о подтверждении проживания суммы в качестве дохода административного истца, величина этого дохода не превысила установленный в Костромской области прожиточный минимум при расчете на административного истца и его супругу (350 700 : 2 : 12 = 14 612,5). Следовательно, и при подтверждении заявленной суммы дохода его размер свидетельствует о наличии основания для аннулирования вида на жительство.

Кроме того, необходимо учесть, что в объяснении от 15 июля 2025 года ФИО2 указывал о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. При этом ответственность за представленные документы и сообщенные сведения несёт именно иностранный гражданин.

Как уже указано выше, уведомление с указанием в нём, в том числе, размера дохода, позволяющего содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, должно было быть подано ФИО2 в течение двух месяцев с 24 мая 2025 года. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих иностранному гражданину исполнить возложенную на него законом обязанность по прошествии установленного срока, а тем более, после принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации органом, уполномоченным контролировать проживание иностранных граждан. В связи с этим документы, представленные административным истцом в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции в подтверждение достаточности полученного дохода, не могут рассматриваться как свидетельствующие об исполнении возложенной на иностранного гражданина обязанности в установленный законом срок.

Отмена судом принятого административным ответчиком в соответствии с законом решения об аннулировании вида на жительство по мотиву нарушения права иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни создаёт препятствия для осуществления государством контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона (подобная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2025 г. N 48-КАД25-12-К7 и др.).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. Принятие решения об аннулировании вида на жительство не влечет для административного истца нарушение права на проживание в Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение не исключает для него возможности обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

Вывод суда о законопослушном поведении ФИО2 и отсутствии у него задолженности по уплате налогов не основан на представленных в дело доказательствах, из которых следует, что предусмотренные Налоговым кодексом РФ обязанности по декларированию своих доходов и уплате налогов стали исполняться административным истцом лишь в ходе рассмотрения административного дела с целью получения доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Поскольку с учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия, исходя из положений пункта 2 статьи 309, пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 06 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 года.