Решение № 2-147/2021 2-147/2021(2-935/2020;)~М-936/2020 2-935/2020 М-936/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-147/2021

Дело№2-147/2021УИД 34RS0038-01-2021-001996-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ДНП «КП «Победа» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> земельного участка с кадастровым номером <.....>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> по цене 20000 рублей за каждый участок. Ответчик ДНП «КП «Победа» от истца ФИО1 указанные денежные средства получило, что подтверждается копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ., которые имеются в регистрационных делах по указанным сделкам. Право собственности ФИО1 на земельные участки в установленном законом порядке было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеперечисленных земельных участков, по которому право собственности на участки перешло к ФИО2, а ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 33000 рублей за каждый земельный участок, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.....> от К.А.АБ. в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.....> от ФИО2 в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <.....> признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровыми номерами <.....>, расположенных в границах ДНП «КП «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <.....> и <.....> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными, то есть недействительны с момента их совершения, то все последующие сделки также являются недействительными, соответственно в силу ст.167 ГК РФ каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд применить последствия недействительности сделкок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером <.....> и земельного участка с кадастровым номером <.....>, заключенных между ДНП «КП «Победа» и ФИО1, путем возврата садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» земельного участка с кадастровым номером <.....> и кадастровым номером <.....>, взыскав с СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 20000 рублей за каждый участок, всего за два земельных участка 40000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером <.....> и кадастровым номером <.....>, заключенных между ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 33000 рублей за каждый участок, а всего 66000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером <.....>, заключенной между ФИО2 и ФИО5, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО5 уплаченную по договору денежную сумму в размере 120000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <.....>, расположенный в границах ДНП «КП «Победа» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером <.....>, заключенной между ФИО2 и ФИО3, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 130000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <.....>, расположенный в границах ДНП «КП «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО6

Представитель истца ФИО1, - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <.....> признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельных участков с кадастровыми номерами <.....> и <.....>, расположенных в границах ДНП «КП «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> и <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., то есть почти через два года после вступления в законную силу вышеуказанного решения, СНТ СН «КП «Победа» обратилось в Тракторозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании с него убытков в размере 356000 рублей по земельному участку с кадастровым номером <.....> и в размере 419000 рублей по земельному участку с кадастровым номером <.....>, который был удовлетворен судом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что СНТ СН «КП «Победа» злоупотребило своим правом, обратившись в Тракторозаводский районный суд с вышеуказанным иском о взыскании убытков с ФИО1, при этом не заявив требований к ФИО5 и ФИО3 об истребовании земельных участков из их владения, как это было сделано ответчиком по гражданскому делу № по иску ДНП «КП Победа» к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Именно указанные действия СНТ СН «КП «Победа» явились основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о применении последствий недействительности сделок, поскольку в данном случае нарушается право ФИО1 действиями СНТ СН «КП «Победа», которое пытается извлечь для себя неосновательное обогащение за счет ФИО1 Считает, что срок исковой давности для истца ФИО1 по заявленным требованиям о применении последствий недействительности сделок не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СНТ СН «КП «Победа» ФИО9, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности. Указала на то, что вопрос о применении последствий недействительности сделок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером <.....> от ДД.ММ.ГГГГ., земельного участка с кадастровым номером <.....> был рассмотрен Арбитражным судом <адрес> в рамках дела <.....>. При этом вышеуказанным решением было отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок в части договоров купли-продажи, заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.....> от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на то, что согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. При этом обратила внимание, что ФИО1 участвовал в рассмотрении арбитражного дела <.....><.....> лично и через представителя, соответственно ему было известно о том, что сделки купли-продажи земельных участков были признаны недействительными уже ДД.ММ.ГГГГ., то есть когда судом была оглашена резолютивная часть судебного решения и именно с этого времени надлежит исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права ФИО1 Кроме этого указала, что при рассмотрении настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств и выбранного способа защиты права, ссылка стороны истца на принятое Среднеахтубинским районным судом <адрес> решение по иному гражданскому делу № является несостоятельной. Обратила внимание на то, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, исправно уплачивают членские взносы, ведут хозяйство на своих участках, возводят строения, активно участвуют в жизни коттеджного поселка.

Представитель ответчика СНТ СН «КП «Победа» ФИО10, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на их необоснованность. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, который в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ составляет один год, и который надлежит исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда <.....>., то есть с ДД.ММ.ГГГГ Также указала на то, что вопрос о применении последствий недействительности сделок по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.....> ДД.ММ.ГГГГ., договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.....> от ДД.ММ.ГГГГ. уже был рассмотрен Арбитражным судом <адрес> в рамках дела <.....>, где состоявшимся судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявленных требований, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Представитель ответчика СНТ СН «КП «Победа» ФИО11, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом ФИО1 своим правом и на его недобросовестность при обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель ответчика СНТ СН «КП «Победа» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Не оспаривая факт заключения между ним и ФИО1 договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <.....> и <.....>, по которым данные земельные участки были приобретены им в собственность у истца ФИО1 по цене 33000 рублей за каждый участок, а также то, что в последствии данные участки им были проданы ФИО5 и ФИО3, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Указал, что ФИО1 участвовал в рассмотрении арбитражного дела <.....> лично и через представителя, следовательно, ему было известно о принятом судом решении о признании сделок недействительными уже ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента оглашения судом резолютивной части судебного решения, соответственно срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять именно с этой даты, который в силу ч.2 ст.181 ГК РФ составляет один год.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5, - ФИО13, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснила, что основанием применения последствий недействительности сделок явилось решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <.....> которым были признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <.....>, от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <.....>, от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером <.....>, заключенные между ДНТ «КП «Победа» и ФИО1, а также были применены последствия недействительности сделки путем возврата ДНП «КТ «Победа» земельного участка с кадастровым номером <.....>, а ФИО1 денежных средств в сумме 20000 рублей. Считает заявленные ФИО1 исковые требования незаконными и не обоснованными, поскольку на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Арбитражным судом, ФИО1 не являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <.....> и <.....>, в то время как о применении последствий недействительности сделок может быть заявлено лишь собственником указанных земельных участков, то есть СНТ «КП «Победа», которое таких требований не заявляет.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В своих письменных объяснениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Коттеджный поселок «Победа» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <.....> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес><адрес>, <адрес>

Согласно пункту 4 договора, указанный земельный участок был оценен сторонами в 20 000 руб., которые были переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Земельный участок был передан продавцом покупателю ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Коттеджный поселок «Победа» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <.....> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно пункту 4 договора, указанный земельный участок был оценен сторонами в 20 000 руб., которые были переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Земельный участок был передан продавцом покупателю ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от <адрес>., заключенному между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) земельные участки с кадастровыми номерами <.....><.....>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, <адрес> были переданы продавцом в собственность покупателя, о чем сторонами был подписан передаточный акт от <адрес>

Согласно п.4 договора, вышеуказанные земельные участки были оценены сторонами на момент сделки в 33000 рублей (каждый участок), которые были переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

<адрес>. между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <.....> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Продажная цена земельного участка по взаимному согласию сторон была установлена в размере 130000 рублей, которые на момент заключения договора были полностью уплачены покупателем продавцу (п.п. 4,5 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности правообладателя ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <.....>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись регистрации <.....>

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), ФИО5 приобрел в собственность земельный участок площадью 1057 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Продажная цена земельного участка по взаимному согласию сторон определена в размере 120000 рублей, которые на момент заключения договора были полностью уплачены покупателем продавцу (п.п. 4,5 договора).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности правообладателя ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <.....>, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись регистрации <.....>.

ДНП «Коттеджный посёлок «Победа» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <.....>, земельного участка кадастровым номером <.....>, земельного участка кадастровым номером <.....>, заключенных между дачным некоммерческим партнерством «Коттеджный посёлок «Победа» и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу А12-15908/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №, заключенные между дачным некоммерческим партнерством «Коттеджный посёлок «Победа» и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки путем возврата дачному некоммерческому партнерству «Коттеджный посёлок «Победа» земельного участка с кадастровым номером <.....>, а ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Основанием для удовлетворения требований о признании вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков недействительными явилось отсутствие доказательств, подтверждающих одобрение общим собранием членов ДНП «Коттеджный поселок «Победа» заключенных сделок по отчуждению спорных земельных участков в нарушение требований пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № суд указал на невозможность такого применения в связи с тем, что указанные земельные участки выбыли из собственности ответчика ФИО1 и на момент вынесения решения принадлежат третьим лицам, что исключает возможность двусторонней реституции как последствия недействительности сделки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с принятым Арбитражным судом <адрес> вышеуказанным решением, СНТ СН «КП Победа» обратилось в Тракторозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных недействительными сделками купли-продажи земельных участков, кадастровый №, <.....>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сославшись на то, что в результате действий ответчика по отчуждению указанных участков, партнерству причинен ущерб в связи с выбытием из его владения данных участков.

Состоявшимся судебным решением по делу от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» взысканы убытки по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.....> от ДД.ММ.ГГГГг., и по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.....> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» и ФИО1, в размере рыночной стоимости указанных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в законную силу не вступило, поскольку ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение.

Обращаясь в суд с настоящим иском к СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа», ФИО2, ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности сделок, истец сослался на нарушение его прав избранным СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» способом защиты своего нарушенного права в виде возмещение убытков в результате выбытия из его владения спорных земельных участков.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из анализа положений ст.3 ГПК РФ и ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Недействительная сделка, в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, требование о применении последствий недействительности сделки является прерогативой лица, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, то есть того лица, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она способна повлиять. В данном случае таким лицом является СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа», исковые требования которого о применении последствий недействительности сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.....> уже были разрешены Арбитражным судом Волгоградской области.

По смыслу ч.2 ст.167 ГК РФ, последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Для защиты права собственности используются как виндикационный, так и негаторный иски. По общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не путем применения последствий недействительности сделок. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Право на обращение с иском об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО3 принадлежит собственнику этих участков, то есть СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа».

Учитывая вышеизложенного, а также то, что истец ФИО1 не является стороной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО5, а также сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3, материально правовой интерес по отношению к указанным сделкам у него также отсутствует, соответственно он не вправе заявлять о применении последствий недействительности этих сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В настоящем споре, поскольку не доказано иное, наличие у ФИО2, ФИО3 и ФИО5 статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылается на нарушение своих прав действиями ответчика СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» которое, по мнению истца, не использовало всех способов защиты своего права, в частности на предъявление иска к ФИО3 и ФИО5 об истребовании из их незаконного владения земельных участков, а обратилось в суд с требованиями о взыскании с него убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который может воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. При наличии нескольких способов защиты, законом не установлен приоритет какого-либо из них.

Поскольку СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» при обращении в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда воспользовалось одним из предусмотренных законом способом защиты своего права собственника, то доводы истца о том, что СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» злоупотребило своим правом обратившись в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с иском о взыскании с истца убытков, не могут являться состоятельными.

Кроме того, из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу, что не было установлено в настоящем судебном заседании, поскольку СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» было осведомлено о переходе права собственности на земельные участки от ФИО1 к ФИО2, а затем к ФИО3 и ФИО5 Также в судебном заседании ответчик сослался на то, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

В свою очередь ответчиком СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» сделано заявление о недобросовестности истца при обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения договора купли-продажи земельных участков ФИО1 исполнял договор в том виде, в котором он был подписан, желая наступления последствий, предусмотренных положениями этого договора, заключил впоследствии договор купли-продажи спорных земельных участков с ФИО2, тем самым своими действиями дал основания последнему полагаться на действительность заключенного договора купли-продажи. При этом обращение истца в суд с данным иском последовало только после обращения СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании действительной рыночной стоимости земельных участков в связи с совершением действий по отчуждению этих участков в пользу третьих лиц.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования следует расценивать как попытку избежать ответственности по возмещению убытков, причиненных СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа», что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом, и его поведение при указанных обстоятельствах не является добросовестным, что служит основанием для отказа в судебной защите.

Ответчиками также заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ДНП «Коттеджный поселок «Победа» к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 являлся членом ДНП «Коттеджный поселок «Победа», соответственно не мог не знать о необходимости получения одобрения общим собранием членов партнерства на совершение сделок по отчуждению земельных участков.

В своих возражениях относительно пропуска срока исковой давности, представитель истца ФИО6 указала, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец ФИО1 узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обращения СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» в Тракторозаводский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО15 убытков.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств, на которые ссылается сторона истца в их обоснование, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае о нарушении предполагаемого права истцу должно было быть известно с момента вынесения Арбитражным судом Волгоградской области судебного решения и вступлении его в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на тот момент земельные участки уже находились в собственности третьего лица, - ФИО2 и у СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» возникло право обратиться к ФИО1 с требованием о возмещении убытков. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами представителя СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» ФИО10 о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных к СНТ СН «КП Победа» на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, поскольку заявляя данные требования, истец указал на иные основания для обращения в суд с настоящим иском, что исключает признание настоящего спора, а также спора, разрешенного Арбитражным судом <адрес> по иску ДНП «Коттеджный поселок «Победа» к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности тождественными.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные по определению Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4, Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» о применении последствий недействительности сделок купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами <.....> от ДД.ММ.ГГГГ. путем возврата сторон в первоначальное положение, возврата уплаченных по вышеуказанным договорам денежных сумм и прекращении права собственности, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> и земельного участкас кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 14 июня 2021 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-147/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде