Апелляционное определение № 33-220/2026 33-3063/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-220/2026

дело № 2-2079/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001295-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 288109 руб. 35 коп.; штраф в размере 144054 руб. 67 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49999 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9643 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с учетом последующих уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 288110 руб., расходов на оценку в размере 9443 руб., штрафа в размере 200000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что 7 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер <№> и автомобиля LADA 4х4, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2, который является виновным в ДТП. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в соответствии с доводами жалобы. В жалобе указывает, что повреждения салона автомобиля образовались не в результате ДТП, а в результате перемещения груза (деревянные бруски), а потому водитель сам должен был следить за негабаритным грузом и не допускать его перемещения в салоне. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, так как считает, что не все повреждения относятся к заявленному ДТП. Полагает недоказанным размер причиненного ущерба, а действия истца указывают на недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имелось.

Выслушав пояснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 октября 2024 года в 12 часов 50 минут у дома 1 по ул. Галавтеева в п. Звездный в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер <№> и автомобиля LADA 4х4, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2, который является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства ДТП, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

15 октября 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания 15 октября 2024 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с калькуляцией, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 100205 руб., с учетом износа – 50102 руб. 50 коп.

Письмом от 2 ноября 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

5 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о выплате страхового возмещения и расходов на оценку.

6 ноября 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100250 руб.

7 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о доплате страхового возмещения.

25 ноября 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 11640 руб. 65 коп., расходы на оценку в размере 5557 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку отказано.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимых технических экспертиз.

В соответствии с заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13 января 2025 года ряд повреждений транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 от 22 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111400 руб., с учетом износа – 64500 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 04/11-24р от 5 ноября 2024 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 в соответствии с Методическими рекомендациями, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1214932 руб., с учетом износа – 631476 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 578000 руб., стоимость годных остатков составляет 100812 руб. 16 коп.

Стороной истца также представлена рецензия на экспертные заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13 января 2025 года и ИП ФИО4 от 22 января 2025 года, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО5 о, из которой следует, что при составлении обозначенных экспертиз нарушена методология исследования в части определения повреждений, возникших в результате ДТП, а также неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (л.д. 90-91, т.2)

По результатам проведения экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО6, подготовлено экспертное заключение № 73 от 16 июня 2025 года (л.д. 94-138, т.2), в котором сделаны следующие выводы:

1. Определены повреждения, которые получило транспортное средство MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 2024 года с участием транспортного средства LADA 4x4, государственный регистрационный знак <№>

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер <№>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа 1472300 руб., с учетом износа 756700 руб.

3. Выводы, изложенные в заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13 января 2025 года № У-24-128970/3020-008, не соответствуют выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения судебной экспертизы.

4. Выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 от 22 января 2025 года № У-24-128970/3020-012, не соответствуют выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения судебной экспертизы.

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер <№>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет с учетом износа 451100 руб., без учета износа - 2050800 руб.

6. Рыночная стоимость транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер <№>, на дату ДТП 7 октября 2024 года составляет 672200 руб. Стоимость годных остатков составляет 112500 руб.

7. Утилизационная стоимость поврежденных запасных частей на транспортном средстве MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер <№>, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 2024 года, экспертом не определена по причине отсутствия достаточных исходных данных.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив что, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа (1472300 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП до повреждений (672200 руб.), целесообразность в проведении восстановительного ремонта отсутствует, страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 288109 руб. 35 коп. (400000 руб. – (100250 руб. + 11640 руб. 65 коп.) (выплаченное страховое возмещение). В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта суд отказал в связи с ошибочностью расчета истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обосновано, указано на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа (1472300 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП до повреждений (672200 руб.), целесообразность в проведении восстановительного ремонта отсутствует, страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца вопреки доводам жалобы подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 288109 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета: (400000 руб. – (100250 руб. + 1640 руб. 65 коп.) (выплаченное страховое возмещение).

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков стороны также не представили, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, вопреки доводам жалобы установлены повреждения транспортного средства истца, их локализация от спорного ДТП, оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанных заключений у судебной коллегии вопреки доводам жалобы не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик имел право изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, штраф определяется не от суммы надлежащего страхового возмещения, а от размера невыплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, поскольку невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанное по Единой методике, в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа составляет 288109 руб. 35 коп., с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 144054 руб. 67 коп. (288109 руб. 35 коп. х 50%).

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

К доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом по причине неоднократного обращения истца, а также членов ее семьи, в суд с исками о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортными происшествиями, в которых указанные лица являются потерпевшими, судебная коллегия относится критически, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). При этом, стороной ответчика, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательства явной недобросовестности в действиях истца посредством обращения в суд со сходными исковыми требованиями.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.