Решение № 2-2012/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-2012/2018;)~М-1886/2018 М-1886/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2012/2018

Дело № 2-56/2019 ***

***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «22» мая 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А.,

с участием представителя ответчика, адвоката Коргина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, государственный регистрационный номер №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, причинены механические повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине его участников – ФИО1 и ФИО2 Истцом собственнику указанного автомобиля ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 1 007 553 руб. 63 коп. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО в 400 000 рублей и безусловной франшизы в 20 000 рублей - 83 776 руб. 82 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713 руб. 13 коп., по оплате юридических услуг – 2000 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального диллера.

Определением суда от 21.05.2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Коргин Р.В., исковые требования не признал, полагал, что между совершенным правонарушением ФИО1 и произошедшим ДТП причинно-следственная связь отсутствует.

Третье лицо ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.20-21).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ ( в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014г.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ (дорожная разметка и её характеристика), пересечение разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений запрещается.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что управляя вышеуказанным автомобилем, последний совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди движущиеся транспортные средства не являющиеся тихоходами, в нарушение действия дорожной разметки 1.1 ППД РФ, чем нарушил п.1.3 ППД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО3 не предоставила преимущества в движении автомобилю марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате совершила столкновение с данным автомобилем.

Согласно полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ риск ущерба в результате повреждения автомобиля марки «***, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного автомобилю марки «***», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 1 012 845 руб. 63 коп. (л.д. 25-36).

Оплата полностью произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на обоюдную вину участников ДТП.

Поскольку вина в произошедшем ДТП ФИО1 оспаривалась, по его ходатайству по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» следует, что: в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «***» ФИО1, с технической стороны, усматривается несоответствие п. 1.3. ПДД РФ, в части несоблюдения им горизонтальной дорожной разметки, решить вопрос, находятся ли его действия в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, экспертным путем не представляется возможным; в действиях водителя автомобиля *** ФИО3, с технической стороны, усматривается несоответствия требованиям п.п. 1.5 и 8.3 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Данное экспертное заключение в указанной части не оспорено.

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.82 ГПК РФ, экспертизу проводили специалисты, обладающие специальными познаниями в области автотехники, имеющие соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследованы все представленные судом доказательства. Оснований не доверять данному заключению, составленному в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, у суда не имеется.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ установление постановлением по делу об административном правонарушении факта нарушения ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения, не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО1 и повреждениями, возникшими на принадлежащем ФИО3 автомобиле.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место ДТП, они фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя исходя из объяснений участников движения.

С учетом изложенного, вышеуказанное постановление не может быть принято судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ущербом, причиненным автомобилю ФИО3, поскольку данное постановление указанный факт не устанавливает.

Каких-либо других достоверных и бесспорных доказательств того, что действиями ФИО1 и нарушением им п.1.3 Правил дорожного движения РФ, причинены механические повреждения автомобилю, под управлением ФИО3 суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что виновным в данном ДТП является ФИО1, выехавший на встречную полосу дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, объективно препятствующих ей выполнить требования п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

Оценив установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникновением повреждений на автомобиле ФИО3 отсутствует, поскольку именно действия водителя ФИО3, которая не предоставила преимущества, выезжая с прилегающей территории, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что привело к столкновению автомобилей и образованию механических повреждений на её автомобиле.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах», предъявленные к ответчику ФИО1, о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

***

***

***