Решение № 2-130/2024 2-130/2024(2-1628/2023;)~М-1447/2023 2-1628/2023 М-1447/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-130/2024

Дело № 2-130/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Царевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее по тексту ООО «Сармат») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных требований указало, что 08.02.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику займ в размере 854945,50 рублей. 20.10.2022 г. ООО «Сетелем банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 21.09.2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» заключило договор цессии об уступке права (требования) № 100 с ООО Сармат, по которому передало права требования задолженности к ФИО1 по договору <***>. 21.05.2023 г. ООО «Сармат» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору и возврате основного долга, сумму неуплаченных процентов. Задолженность не погашена. В связи с неисполнением должником условий договора потребительского кредита № 05109150102 от 22.05.2018 г., сумма задолженности за период с даты последнего платежа 31.12.2020 по 21.09.2013 г. (дата заключения договора цессии № 100) составляет 882681,62 рублей, в том числе: 457797,53 рублей – сумма основного долга, 91275,89 рублей сумма процентов и 333608,18 рублей штраф, который взыскатель приравнивает к сумме основного долга.

На основании изложенного, ООО Сармат просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита <***> от 08.02.2018 г. в размере 882681,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12027 рублей.

Представитель истца ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основаниям для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 08 февраля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 854945 руб. 50 коп. на следующих индивидуальных условиях: процентная ставка по кредиту в размере 17% годовых, срок кредита 60 месяцев и уплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

В рамках заключённого договора сторонами согласованы все существенные условия договора: размер кредита, процентная ставка, сроки погашения, срок возврата кредита, ответственность за не надлежащее исполнение условий договора.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом путем их перечисления на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, которая использовала денежные средства, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Условия договора ответчиком ФИО1 не оспаривались, с условиями договора ФИО1 на момент заключения договора была согласна.

Принимая во внимание, что названные выше документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а кредитор перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по условиям договора займа обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 457797 рублей 53 копейки и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 91 275 руб. 89 коп.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону и с учетом поступивших от ФИО1 платежей в счет погашения задолженности. Ответчик данный расчет не оспорил.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора согласовывалось условие, не предусматривающее право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 сентября 2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ООО «Сармат» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 100, по которому цедент уступил цессионарию право требования, в том числе, по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором и актом приема-передачи прав требований.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору с ФИО1 на основании договора цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Договором <***> от 08.02.2018 г. предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде 0,1 % суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафной неустойки, исчисленная истом в размере 333608,18 рублей является чрезмерной и не соответствующей объему нарушения обязательства, и с учетом изложенного, суд усматривает основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 12 027 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1465 от 16.11.2023 г.

Данных о том, что ответчик ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

При снижении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, присуждённой ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 12027 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08 февраля 2018 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143402, <...> этаж, помещение VIII) задолженность по договору потребительского кредита <***> от 08.02.2018 г. в размере 649073 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 027 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Куликова

Заочное решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.

Председательствующий Ю.В.Куликова