Решение № 2-10214/2018 2-2-10214/2018 2-2-10214/2018~М0-2-9272/2018 М0-2-9272/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-10214/2018

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10214/2018 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7 edge 32 Gb, imei №, стоимостью 54990 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной платы.

Истец просит обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 54999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части возврата стоимости некачественного товара в размере 54999 рублей. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда не признает. А требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Плюс Уфа» заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7 edge 32 Gb, imei №, стоимостью 54990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №.Т754 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном аппарате выявлен дефект – выход из строя системной платы сотового телефона. Дефект классифицируется как критический. Дефект носит производственный характер, так как был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Общая стоимость ремонта составляет 30870 рублей. Среднерыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составляет 26756 рублей. Выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

В ходе судебного заседания от сторон ходатайство проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает возможным при определении ущерба принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено до подачи искового заявления в суд, поскольку доказательств, опровергающих данные результаты, в суд не представлено.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре – в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДНС Плюс Уфа» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ООО «ДНС Ритейл».

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 54999 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика с исковыми требованиями в этой части согласны в полном объеме.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя – передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, суд, с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика – обязанность принять некачественный товар сотовый телефон Samsung Galaxy S7 edge 32 Gb, imei №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено суду доказательств обращения к ООО «ДНС Ритейл» с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2149,97 рублей (1849,97 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Samsung Galaxy S7 edge 32 Gb, imei №.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять сотовый телефон Samsung Galaxy S7 edge 32 Gb, imei №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 54999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего – 68499 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 2149,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 года.

Судья А.Ю. Кирсанов