Решение № 2-3407/2024 2-3407/2024~М-1416/2024 М-1416/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-3407/2024

Дело № 2 - 3407/2024 год

УИД 03RS0017-01-2024-002266-19

Категория дела 2.156


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ЛИХОВОЛОВОЙ А.Ю.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества « ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования заявителя ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» взыскана недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходов в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Страховщик в соответствии с действующими нормами определил размер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок. Заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы в части определения ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении Финансовым уполномоченным решения, так как в силу прямого указания п.5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов.

Представитель заявителя САО «ВСК», действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы заявления подержала и пояснила суду, что не согласны с заключением судебной экспертизы, так как оно не соответствует требования законодательства РФ, что подтверждается заключением специалиста. При вынесении решения финансовым уполномоченным не были учтены результат проведенных страховщиком специализированных торгов, просила заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявлением САО « ВСК» не согласился и просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду необоснованности доводов.

Заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленных письменных объяснениях на заявление САО «ВСК» финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 1 км. подъезда <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, госномер № принадлежащего и под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего и под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО3 и для определения размера ущерба САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно Экспертного заключения №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АВС- Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Страховщиком САО « ВСК» проведены торги, согласно которым наивысшее предложение по выкупу поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составило на сумму <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО3 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) об организации восстановительного ремонта ТС или выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ. страховщик САО «ВСК» письменный отказ в удовлетворении требований.

<данные изъяты>. ФИО3 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать САО «ВСК» недоплаченноесс страховое возмещение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению эксперта, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № по обращению потребителя ФИО3 о взыскании с САО « ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО3, указав в обоснование своих требований, что приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, а лишь при их отсутствии – по данным универсальных площадок либо расчетным методом. При проведении страховой компанией открытой публичной реализации поврежденных транспортных средств на специализированных торгах были поданы заявки на выкуп лома и сделаны предложения ( ставки ) на лот. По результатам открытых торгов организатором утвержден протокол, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. оьых судебный эксперт т не проводил при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Разрешая заявленные требования САО « ВСК», суд учитывая следующее.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услу г» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 этого же закона).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

По смыслу названных нормативных положений, приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства является метод торгов, вместе с тем, когда такой метод невозможен, может быть применен либо метод обработки данных информационных площадок, либо расчетный метод.

С учетом приведенных положений законодательства, суд пришел к выводу, что проведенные страховой компанией торги не отвечают характеристикам торгов, изложенных в пункте 5.3 Единой методики, поскольку они не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с требованием Единой методики любая стоимость определяется на дату ДТП. В данном случае начало торгов имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 15 дней ( почти месяца) после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в подтверждение обоснованности расчета стоимости годных остатков страховщиком САО « ВСК» не представлено суду доказательств того, что электронная площадка платформы AUTOjnline в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть что торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату ДТП, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

В отношении самого транспортного средства ФИО3 указана лишь марка, год выпуска, размещены фотографии автомобиля с повреждениями. Вместе с тем данную информацию нельзя признать полной и достаточной для определения реальной стоимости автомобиля. В частности, отсутствуют сведения о пробеге автомобиля, описание имеющихся повреждений, об участии в других ДТП.

С учетом приведенных положений законодательства, проведенные страховой компанией САО « ВСК» торги не отвечают характеристикам торгов, изложенным в пункте 5.3 Единой методики, поскольку они не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Доводы заявителя САО «ВСК» о том, что определение годных остатков транспортного средства потерпевшего должно определяться исключительно на основании торгов, вследствие чего решение финансового уполномоченного является незаконным, не соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной и наиболее вероятной.

Если участник спора ссылается на возможные нарушения, не позволившие объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в обязанность финансового уполномоченного входит проверить обоснованность доводов потребителя.

Эта обязанность была исполнена финансовым уполномоченным организацией независимой экспертизы, применившей расчетный метод, оснований для отмены решения N № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам САО « ВСК» суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проф-Оценка».

Согласно представленного суду Экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Проф -Оценка» ФИО8 среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с учетом проведенных торгов установить не представляется возможным. Расчет стоимости годных остатков производился расчетным методом. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, госномер № расчетным методом составляет <данные изъяты>.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела Заключения экспертов, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу Экспертное заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО «Проф-Оценка» ФИО8, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, вопреки доводам возражений представителя ответчика каких – либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы экспертом ФИО8 не допущено, в связи с чем, суд принимает Экспертное заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Проф-Оценка» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оспаривая выводы, изложенные в Экспертном заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном экспертом ООО «Проф-Оценка» ФИО8, ответчик САО « ВСК» представил в обоснование своих возражений Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом - техником ООО « АВС - Экспертиза» ФИО9 Как следует из Заключения специалиста, указанным экспертом проведен экспертный анализ по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Проф-Оценка» требованиям законодательства РФ и признано несоответствующими требованиям законодательства РФ.

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд признает названное Заключение специалиста недопустимым доказательством по делу, так как оно получена вне рамок рассмотрения дела исключительно по заказу страховщика САО «ВСК», нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Сомнений в правильности Заключения судебного эксперта Экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Проф-Оценка» ФИО8 судом не установлено, ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба заявителем и заинтересованными лицам суду не заявлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 суд принимает выводы Экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Проф-Оценка» о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в соответствии с которым недоплата страхового возмещения составляет в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. 44 коп. (выплата страховой компании) = <данные изъяты> коп.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО « ВСК» в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для взыскания со страховой компании САО « ВСК» в пользу потребителя ФИО3 доплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Оснований дляотмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит, в связи с чем заявление САО « ВСК» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества « ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА