Решение № 2-2618/2017 2-2618/2017~М-2486/2017 М-2486/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2618/2017

Дело №2-2618/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления от 03.10.2017г., к АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 400 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы ущерба, расходов на получение заключения эксперта-техника в сумме 5 500 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходов на оплату госпошлины за совершение нотариальных действий в сумме 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «Тойота Королла», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Как установлено материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 при управлении ТС «Тойота Королла», г/н №, не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г/н Х145№, под управлением ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, была застрахована в ОАО ГСК «Югория» /в настоящее время АО «Государственная страховая компания «Югория»/ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии <данные изъяты> №). Ответственность ФИО1 также застрахована ОАО ГСК «Югория» /в настоящее время АО «Государственная страховая компания «Югория»/ (страховой полис серии <данные изъяты> №). Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 114 200 руб., в то же время, истец считает, то сумма причиненного ему ущерба выплачена не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности на ведение дела, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в рамках уточненного искового заявления.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания со стороны представителя ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении водителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся и на данный момент является ФИО1, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении ФИО2, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД, управляя автомобилем Тойота Королла, при повороте налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, и допустил столкновение с а/м Тойота Королла, под управлением водителя ФИО1. За указанное правонарушение ФИО2 признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вина ФИО6 в совершении ДТП в рамках административного дела участниками ДТП, в том числе, ФИО2, не оспаривалась.

В действиях водителя ФИО1 органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина ФИО2 в совершении указанного ДТП, и отсутствие вины водителя ФИО1, также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО1, находятся действия водителя ФИО2

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовая ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Государственная страховая компания «Югория», что подтверждается страховым полисом: серия <данные изъяты> №, гражданско-правовая ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по страховому полису: серия <данные изъяты> №.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Государственная страховая компания «Югория», на ответчике лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности 400000 руб., что прямо предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением на получение страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 114 200 руб. 00 коп.

Однако истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в независимую специализированную оценочную фирму ООО «Ориентир», поскольку полагал, что сумма причиненных ему убытков значительно больше, чем была выплачена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение эксперта № согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, 2001года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного физического износа и округлений составляет 179 905 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Государственная страховая компания «Югория» была направлена претензия, с приложением указанного экспертного заключения.

Ответчик рассмотрел данную претензию и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства на сумму 2 000 руб., в оставшейся части оснований для пересмотра размера страхового возмещения не усмотрел.

Вместе с тем истец с выплаченной суммой не согласился, что повлекло его обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом не согласился с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию, исходя из полученных им в досудебном порядке экспертных заключений, и заявил ходатайство о назначении по делу специальной судебной автотехнической экспертизы, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Профит Эксперт» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), сумма действительного материального вреда, причиненного собственнику автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место в г. Бийске ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170 600 рублей.

Учитывая, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, стороны на его неполноту либо наличие иных недостатков, не ссылались, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО1 ущерба в результате указанного ДТП составляет, в общей сумме 170 600 рублей, исходя из чего на страховой компании лежит обязанность возместить истцу недостающую часть страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 56 400 рублей.:

170600 – 114200=56400.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата установлена истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014г. N223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, ввиду того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, чем нарушила права истца, следовательно в ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки следующий:

56400 руб. 00 коп. х 1% х 187 дней = 105 468 рублей.

Истцом размер неустойки определен к взысканию в сумме 56 400 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, со стороны ответчика не было заявлено соответствующих требований и не названо каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются исключительные основания для снижения неустойки.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ).

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28 200 рублей (56 400 х 50%).

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные правовые нормы, конкретные обстоятельства данного дела, суд находит возможным взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Как установлено судом, истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг ООО «Ориентир» по проведению независимой оценки причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля, в размере 5 500 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с АО «Государственная страховая компания «Югория».

Поскольку заявленные к ответчику требования в части взыскания основной суммы ущерба удовлетворены, данный отчет был необходим для обращения в суд с иском в обоснование заявленных исковых требований, суд считает, что расходы истца на оплату услуг специалистов по составлению указанного заключения экспертов подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть, в сумме 5 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседании, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении ее размера, суд полагает, что сумма в размере 8 000 рублей (1 500 + 6 500) является соразмерной и соответствующей требованиям разумности.

При разрешении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Как следует из содержания доверенности, выданной ФИО1, он определяет полномочия ФИО3 по представлению интересов истца не только в рамках данного гражданского дела,

Вместе с тем, из содержания доверенности усматривается, что ее выдача была обусловлена необходимостью участию представителя именно в деле, связанном с указанным ДТП, в материалах дела представлен оригинал доверенности, что исключает ее использование по каким-либо другим делам, исходя из чего суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по заверению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с АО «Государственная страховая компания «Югория» в соответствии с указанной нормой подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 3 866 рублей (300 руб. – по требованиям нематериального характера и 3566 рублей – по требованиям материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму материального ущерба в размере 56 400 рублей, неустойку в размере 56 400 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 500 рублей, судебные расходы 9 700 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3 866 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко