Решение № 2А-1988/2020 2А-1988/2020~М-1618/2020 М-1618/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-1988/2020

Дело № 2а-1988/2020

74RS0003-01-2020-001890-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества от 12 марта 2020 года.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 находятся исполнительные производства о взыскании с должника ФИО2 в его пользу денежных средств в общей сумме 1447837,26 руб. 04 марта 2020 года был произведен арест имущества должника по адресу: <адрес> – швейной машинки PFAFF, видеомагнитофона LG, видеомагнитофона SONY, телевизора SONY WEGA. 06 марта 2020 года сыном должника ФИО3 по электронной почте была подана жалоба о возврате изъятого 04 марта 2020 года имущества, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое постановление. Однако жалоба ФИО3, не являющегося стороной исполнительного производства, поданная с нарушением закона, не могла быть рассмотрена.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица начальник отдела - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ранее представила отзыв, в котором просит в иске отказать, указывая, что 10 марта 2020 года были представлены оригиналы документов, подтверждающие принадлежность имущества ФИО3 (л.д.101-102).

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании полагают административный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО8, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства,

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и о времени судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 данного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2017 года по делу № 2-508/2017 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 04 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежной задолженности в размере 720333,33 руб. (л.д.52-54).

18 июня 2019 года исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.137-138).

06 февраля 2020 года исполнительные производства в отношении должника ФИО2 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 (л.д.144-145).

04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор SONY WEGA, видеомагнитофон LG, видеомагнитофон SONY, швейная машинка PFAFF (л.д.60-64).

12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 было вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества должника ФИО2 (л.д.73).

Основанием для вынесения этого постановления согласно объяснениям ФИО6 послужила жалоба сына должника ФИО2 - ФИО3 (л.д.66) и предоставление оригиналов документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ФИО3

Судом установлено, что между ФИО3 (Ссудодатель) и ФИО2 (Ссудополучатель) 09 июня 2012 года был заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3, и имуществом, находящимся в этой квартире (указанном в Приложении). Договор удостоверен нотариусом г.Челябинска ФИО5 по реестру № (л.д.39-44).

В Приложении к договору – Списке имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, указаны, в том числе, телевизор SONY WEGA, видеомагнитофон LG, видеомагнитофон SONY, швейная машинка PFAFF (л.д.38).

Таким образом, вышеназванное имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ФИО3, а не должнику ФИО2

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 80) предусматривают возможность ареста лишь имущества, принадлежащего должнику. Соответственно, при предоставлении документов, из содержания которых можно сделать однозначный вывод о принадлежности имущества иному лицу, судебный пристав-исполнитель вправе отменить наложенный на такое имущество арест.

Обжалуемое постановление от 12 марта 2020 года не содержит указания на фактические основания его вынесения, однако это обстоятельство не влечет признание его незаконным.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты несоответствия данного действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения названным действием (бездействием) прав или законных интересов административного истца. Следовательно, в отсутствие совокупности двух названных условий – несоответствия закону и нарушения прав истца, административный иск удовлетворен быть не может.

В рассматриваемом случае судом не установлено несоответствия закону обжалуемого постановления, равно как и нарушения прав или законных интересов административного истца в результате действий административного ответчика в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества от 12 марта 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Морозова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года