Решение № 2А-4110/2019 2А-4110/2019~М-3845/2019 М-3845/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-4110/2019

Дело № 2а-4110/2019

66RS0003-01-2019-003848-83

Мотивированное
решение изготовлено 29 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков и.о. обязанности руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 17.05.2019 и бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к и.о. обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - УФССП России по Свердловской области) – главного судебного пристава ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 17.05.2019 и бездействия.

В обоснование заявления указал, что 20.05.2019 административным истцом получено постановление от 17.05.2019 об отказе в рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») за подписью и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава ФИО4, на жалобу от 22.10.2018.

В установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы не соблюден, фактическая проверки и рассмотрение жалобы административного истца не проводилась. По мнению административного истца, имеет место быть незаконные действия должностных лиц УФССП России по Свердловской области, а именно, в исполнительном производстве отсутствует наименование такого документа, как «спецификация о назначении специалиста для оценки имущества».

В своей жалобе ФИО1 указывает на отсутствие постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, что является обязательным требованием Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также указывает, что с доводами о незаконных действиях должностных лиц, изложено требование о предоставлении документов, о которых не упоминается в постановлении от 17.05.2019. Не указано в постановлении и по доводам об отсутствии государственного контракта, заключенного УФССП России по Свердловской области.

При рассмотрении жалобы должностным лицом не указаны причины, по которым не проведены мероприятия должностными лицами в рамках оценки имущества.

В связи с указанным, ФИО1 считает, что проверка руководителем не проводилась в полном объеме и имеются бездействия и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО4

По результатам проверки по жалобе, без ответа остался вопрос о причине отсутствия счета на оплату и подписанный акт приема-сдачи выполненных работ с оценочной организацией, а также документ, подтверждающий проверку отчета оценки имущества специалистом УФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, просит признать незаконным, немотивированным и неаргументированным постановление № 66918/19/28743 от 17.05.2019 на жалобу ФИО1 от 22.10.2018 в связи с отсутствием надлежащего рассмотрении доводов и вопросов; отменить постановление № 66918/19/28743 от 17.05.2019; признать бездействие и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава ФИО4 в связи с неисполнением требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по рассмотрению жалобы в десятидневный срок; признать бездействием и незаконными действиями и. о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО1; обязать руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава провести полную и достаточную проверку по жалобе, зарегистрированной 22.10.2018 на незаконные действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по Свердловской области в лице и.о. заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава ФИО5 и должностных лиц Сысертского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области при исполнении должностных обязанностей, по всем доводам и вопросам заявителя и дать аргументированный и мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Определением от 10.07.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен и. о. заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава ФИО5

Кроме того, определением суда от 19.07.2019 в связи с освобождением от соответствующей занимаемой должности произведена замена административного ответчика – и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 на и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административных ответчиков и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области – ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо и. о. заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что заинтересованное лицо извещено надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав административного истца и представителя административных ответчиков, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, административный истец 20.06.2019 получил постановление № 66918/19/28743 от 17.05.2019. Сведений о вручении ранее указанной даты – 20.06.2019, административным ответчиком суду не представлено. С административным иском ФИО1 обратился в суд 28.06.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок оспаривания постановления административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1).

В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.10.2018 Ш.А.АБ. на имя руководителя УФССП России по Свердловской области направлена жалоба на незаконные действия должностных лиц УФССП России по Свердловской области и Сысертского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области. В жалобе ФИО1 указал, что является должником по исполнительному производству № 13795/14/52/66, в рамках исполнительного производства произведена оценка земельного участка, жилого дома и гаража, расположенных по адресу: ***, с результатами которой, с процедурой ее проведения должник не согласен (л.д. 47-58).

Так, ФИО1 указал, что в спецификации, подписанной заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО5, не отражено наличие государственного контракта по оценке арестованного имущества. При назначении оценщика не было проверено наличие у него квалификационного аттестата на оценку недвижимого имущества. При передаче имущества для оценки были нарушены установленные законом сроки. При заключении договора хранения недвижимого имущества были допущены нарушения, связанные с проверкой сохранности. Кроме того, должностными лицами проявлялась халатность и небрежность, в результате которой документы, приложенные к спецификации, подписанной заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО5, были утрачены и не переданы оценщику. В связи с чем, просил провести проверку законности действий (бездействия) должностных лиц Сысертского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области и заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО5

В связи с чем, просил провести проверку по настоящей жалобе и привлечь к ответственности виновных должностных лиц УФССП России по Свердловской области; дать ответ в установленный срок (10 дней).

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 № 66918/19/28743 от 17.05.2019 отказано в рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что заявитель обжалует результаты оценки имущества, спецификацию о назначении специалиста для оценки имущества. В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, если обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком. При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения жалобы ФИО1 отсутствуют (л.д. 29-30).

Обратившись с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 оспаривает постановление № 66918/19/28743 от 17.05.2019, полагая, что надлежащего рассмотрения доводов и вопросов ФИО1 не осуществлено, ответ по существу жалобы не дан.

Исследовав жалобу ФИО1 от 22.10.2018, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком надлежащим образом она рассмотрена не была. В жалобе содержались доводы о необходимости проверки действий (бездействия), допущенных должностными лицами Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области, а также заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО5, соответственно, отказ в рассмотрении жалобы в полном объеме по причине оспаривания результатов оценки, является незаконным.

Также должностным лицом не разрешены доводы ФИО1 о нарушении сроков и процедуры оценки, отсутствии квалификационного аттестата оценщика, нарушения при заключении договора хранения, утраты документов, приложенных к спецификации. Представленное постановление об отказе в рассмотрении жалобы не может быть расценено как надлежащий способ рассмотрения жалобы, поскольку является немотивированным и носит формальный характер.

Таким образом, нерассмотрение по существу жалобы ФИО1, противоречит положениям главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», носит формальный характер, нарушает права должника, как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение жалобы, определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений требований Федерального Закона « Об исполнительном производстве», вследствие чего постановление № 66918/19/28743 от 17.05.2019 является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

Требования в части признании бездействия и незаконным действия и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 при рассмотрении жалобы подлежат отклонению. Жалоба рассмотрена должностным лицом в пределах полномочий руководителя УФССП по Свердловской области и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного бездействия, а также незаконных действий руководителя, судом не установлено.

Административный истец оспаривает бездействие Руководителя УФССП по Свердловской области – Главного судебного пристава Свердловской области в связи с неисполнением им требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано ранее, 22.10.2018 ФИО1 на имя руководителя УФССП России по Свердловской области направлена жалоба.

15.11.2018 заместителем руководителя УФССП по Свердловской области – заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО5 дан ответ на обращение от 22.10.2018.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 по административному иску ФИО1 к руководителю УФССП России по Свердловской области ФИО6, руководителю УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области признано незаконным бездействие руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава ФИО6 при рассмотрении обращения ФИО1 от 22.10.2018. Возложена на руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава ФИО2 обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от 22.10.2018 на незаконные действия (бездействие) и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО5 и должностных лиц Сысертского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области при исполнении должностных обязанностей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.04.2019.

Настоящее постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено 17.05.2019.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Сам по себе факт нарушения десятидневного срока рассмотрения жалобы не является основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия с учетом того обстоятельства, что в материалы дела не представлено доказательств, что указанное обстоятельство повлекло нарушение прав административного истца.

С учетом изложенного и установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, а именно, фактического рассмотрения жалобы административного истца от 22.10.2018 уполномоченным на то лицом, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Главного судебного пристава Свердловской области в связи с неисполнением требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, восстановление нарушенных прав административного истца способом, указанным в административном исковом заявлении, - путем отмены постановления № 66918/19/28743 от 17.05.2019 и возложении обязанности на руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава дать мотивированный и аргументированный ответ по жалобе, невозможно, поскольку представляет вмешательство в компетенцию должностного лица, что является недопустимым в рамках дела, рассматриваемого в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит возможным возложить обязанность на исполняющую обязанности руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1 от 22.10.2018 на незаконные действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО5 и должностных лиц Сысертского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 17.05.2019 и бездействия - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 от 17.05.2019 № 66918/19/28743.

Возложить на исполняющую обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от 22.10.2018 на незаконные действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО5 и должностных лиц Сысертского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области.

Возложить на исполняющую обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова