Решение № 2-293/2018 2-293/2018 (2-4923/2017;) ~ М-4755/2017 2-4923/2017 М-4755/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указывая на то, что 02.03.2016 в 10 час.20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, являющегося собственником автомобиля. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от 27.09.2016 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 32825 руб., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 16412,50 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., почтовые расходы 73 руб. Решение исполнено ЗАО «МАКС» 13.06.2017г. 09.11.2017г. истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая получена ответчиком 13.11.2017г. и оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку за период с 28.09.2016 по 13.06.2017 в размере 84688,50 руб., почтовые расходы в размере 49,65 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.09.2016г., исполнительный лист получен им и предъявлен к исполнению после вступления определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.19).

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 02 марта 2016 года в 10 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2016, что ответчиком не оспаривается (л.д.34, 35 гр.дело №).

14 марта 2016 г. ФИО3 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел 30 марта 2016 года в размере 16294 руб., недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.44 гр.дело №).

17.08.2016г. ответчиком получена претензия ФИО3 о пересмотре заявленного им страхового события в установленные законом сроки, а также возмещении ему расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения №, копии договора № с квитанцией об оплате (л.д.40, 41 гр.дело №), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.08.2016г. ФИО3 обратился в Дзержинский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 32825 руб., неустойку за период с 04.04.2016г. по день вынесения решения, которая на 24.08.2016г. составляла 46611,50 руб. (32825х0,01х142дня), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. (л.д.4-6 гр.дело №).

27.09.2016г. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу №, рассмотренному в порядке упрощенного производства, имеющее в данном случае преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 32825 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16412,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 73 руб. (л.д.61 гр.дело №).

Заявления об изготовлении мотивированного решения не поступало, решение от 27.09.2016г. вступило в законную силу 13.10.2016г.

Ответчик исполнил данное решение суда 13 июня 2017 года (л.д.7).

09.11.2017г. ФИО3 в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 28.09.2016 по 13.06.2017 в размере 84688 руб. Данная претензия получена ответчиком 13.11.2017г. и оставлена без удовлетворения (л.д.8-10).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее -Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получив 14.03.2016г. от истца заявление о прямом возмещении убытков и полный пакет документов, ответчик, принимая во внимание, в том числе, положения ст.ст.191, 193 ГК РФ, был обязан в силу закона произвести страховую выплату либо направить ФИО3 мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 04.04.2016г. (20 день - 03.04.2016г.-выходной день). Однако страховая выплата в полном объеме была произведена истцу лишь 13.06.2017г.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание решение суда от 27.09.2016 о взыскании в пользу истца неустойки по день вынесения решения в размере 20000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 сентября 2016 г. по 13 июня 2017 г.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период составляет 84688,50 руб. (32825х1%х258дн.)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка … явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, значительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру неисполненного обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 84688,50 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ЗАО "МАКС" ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить данную неустойку до 15 000 руб., посчитав данный размер неустойки разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В письменных возражениях, поддержанных в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о том, что истец действовал недобросовестно, своими действиями способствовал образованию нового периода для начисления неустойки, поскольку не что ему не мешало получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в банк, начиная с 29.10.2017г., при этом банк списывает деньги в течение трех дней с момента предъявления исполнительного листа. Но лишь 13.06.2017г. истец с целью принудительного взыскания обратился в банк, где в безакцептном порядке получил денежные средства. Истец знал о том, что может прибегнуть к принудительным мерам взыскания денежных средств, знал о наличии возможности обращения как в банк, так и к судебным приставам, однако умышленно затянул этот процесс, о чем свидетельствует срок обращения в банк с целью получения взысканных денежных средств.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 ГК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Данная норма регулирует принудительный порядок исполнения судебного постановления.

Между тем, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО, нарушение которого установлено решением суда и на взыскание которой страхователь имеет право до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, которое, как установлено судом не было исполнено до 04.04.2016г.

Таким образом, данный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При этом, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцу произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (самого истца) ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Более того, как следует из материалов дела № в Дзержинский городской суд <адрес> 24.10.2016г. поступила апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» на решение Дзержинского городского суда от 27.09.2016г. (л.д.64 гр.дело №).

Определением Дзержинского городского суда от 26.10.2016г. апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» возвращена (л.д.67-70 гр.дело №).

Не согласившись с данным определением суда 11.11.2016г. в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступила частная жалоба ЗАО «МАКС» (л.д.72-73 гр.дело №).

25.11.2016г. Дзержинским городским судом рассмотрено ходатайство ЗАО «МАКС» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.10.2016г. и об исправлении описки в данном определении, определения суда от 25.11.2016г. вступили в законную силу 13.12.2016г. (л.д.79-82 гр.дело №).

21.03.2017г. Нижегородским областным судом рассмотрена частная жалоба ЗАО «МАКС» на определение суда от 24.10.2016г., данное определение отменено и гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой возвращено в Дзержинский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о совершении процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ (л.д.89-92 гр.дело №).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.05.2017г. в ходатайстве ЗАО «МАКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.09.2016г. по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, рассмотренного в порядке упрощенного производства, отказано (л.д.97-98 гр.дело №). Данное определение суда вступило в законную силу 19.05.2017г.

Согласно справочному листу гр.дела № истцом ФИО3 получен исполнительный лист 06.06.2017г. и как следует из возражений ответчика предъявлен им к исполнению 13.06.2017г.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца ФИО3 судом не установлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом при направлении претензии в адрес ответчика 09.11.2017г. понесены почтовые расходы в размере 49,65 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в данном случае –неустойка), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в полном объеме - в размере 49,65 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.09.2016 по 13.06.2017 в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 49,65 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина