Решение № 2А-1605/2021 2А-1605/2021~М-1516/2021 М-1516/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-1605/2021

Дело № 2а-1605/2021

УИД 29RS0008-01-2021-002344-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что ему стало известно о том, что в отношении его возбуждено исполнительное производство № от 30 декабря 2020 года, а также исполнительное производство № от 6 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 120276,26 рублей. Однако данные постановления ему не вручались. В связи с чем, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и обязать судебного пристава отменить его.

Административный истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, так как находится ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, ходатайства о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи не заявлял.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв, согласно которого она просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО и Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованного лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении административного истца находилось исполнительное производство №-ИП от 4 октября 2019 года, предметом исполнения которого являлось взыскание ущерба причиненного преступлением в размере 1840412,19 рублей в пользу АО СК «Альянс».

06 апреля 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

29 декабря 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением.

30 декабря 2020 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 120297,43 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, ФИО1 для обжалования постановления не пропущен, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, когда должнику стало известно о вынесенном постановлении.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 указывает, что он не может исполнить решение суда добровольно в течение 5 дней, так как с 2018 года находится в местах лишения свободы. Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Но данное утверждение суд находит не состоятельным, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства стоит подпись административного истца.

В соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, с 2018 года по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору Котласского городского суда Архангельской области. В связи с чем, суд считает, что нахождение административного истца в исправительном учреждении является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. На основании чего ФИО1 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО от 06 апреля 2020 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 30 декабря 2020 года.

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк