Постановление № 1-104/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-104/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 сентября 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Афанасовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, помощников прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2, Киселева Н.А.,

потерпевшей С.А.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Лисина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17 июня 2024 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Органами предварительного расследования указывается, что 01 апреля 2024 года около 14:00 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде №, ..., расположенного по ... в г. Саров Нижегородской области, где увидел на лестничной площадке, расположенной на первом этаже указанного подъезда, не пристегнутый на противоугонный трос велосипед марки «Руш Хоур» модель PX- 910 (RUSH HOUR RX 910). В вышеуказанное время и месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Руш Хоур» модель PX- 910 (RUSH HOUR RX 910), принадлежащего ранее незнакомой С.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 01 апреля 2024 года около 14:00 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С.А.А., и желая их наступления, находясь в подъезде № ..., расположенного по ... в г. Саров Нижегородской области, подошел к велосипеду марки «Руш Хоур» модель PX- 910 (RUSH HOUR RX 910), стоящему на лестничной площадке первого этажа, и, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, вывез велосипед «Руш Хоур» модель PX- 910 (RUSH HOUR RX 910), из указанного подъезда, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Руш Хоур» модель PX- 910 (RUSH HOUR RX 910), принадлежащий С.А.А.., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, по версии органов предварительного следствия, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Руш Хоур» модель PX- 910 (RUSH HOUR RX 910), стоимостью 13800 рублей, принадлежащий С.А.А., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании потерпевшая С.А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая С.А.А. привела доводы о том, что причиненный подсудимым ФИО3 ущерб полностью заглажен, и они примирились с последним, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что он полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб и примирился с последней, при этом он осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, основания для прекращения которого не являются реабилитирующими.

Защитник – адвокат Черняев В.Ф. поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Государственный обвинитель Киселев Н.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 ввиду наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Обсудив ходатайство потерпевшей С.А.А., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате инкриминируемого преступления, принес извинения и примирился с потерпевшей.

При этом, как следует из материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО3, последний не судим, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, хронических заболеваний не имеет, <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого ФИО3, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, исходя из того, что ФИО3 впервые совершил преступление, которое, как предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, а стороны примирились и подсудимый загладил причиненный потерпевшей С.А.А. вред, суд находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО3 за данное преступление подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО3. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья ... Е.С. Метелькова

...

...