Решение № 2-209/2020 2-209/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-209/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом и прекращении общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом и прекращении общей долевой собственности, указывая в обоснование своих требований на то, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилое помещение, составляющее указанную долю в праве на дом, представляет собой изолированную часть жилого дома, находящуюся на земельном участке с кадастровым №. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №.

ФИО3 является собственником второй части жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенного под принадлежащей ответчику частью жилого дома, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Спорное жилое помещение истец приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 23 апреля 2018 года. В правоустанавливающих документах правопредшественников спорного жилого помещения было указано, что оно является частью домовладения и за ним закреплен самостоятельный земельный участок (решение исполкома Киреевского районного Совета депутатов трудящихся от 29 января 1975 года). На момент заключения указанного выше договора купли-продажи от 23 апреля 2018 года площадь спорного жилого дома составляла 81,3 кв.м., однако фактическая его площадь составляла 156,8 кв.м., а площадь части дома истца - 105,1 кв.м. в связи с проведенной и не узаконенной правопредшественниками реконструкции. Данное обстоятельство подтверждается экспликацией из техпаспорта по состоянию на 23 июня 2011 года и 5 июня 2017 года.

Согласно техническому плану от 23 октября 2019 года, подготовленному <данные изъяты> с использованием метода спутниковых геодезических измерений, площадь части жилого дома, принадлежащей истцу, составляет 111,1 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в технический план, следует, что жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику, соответствует жилому дому блокированной застройки, о чем свидетельствуют отдельные входы в разные части здания; отсутствие мест общего пользования, а также наличие капитальной стены, разделяющей дом на две обособленные части. Часть жилого дома истца после проведенной реконструкции находится в пределах границ земельного участка с кадастровым №.

Согласно заключению эксперта № от 2 августа 2019 года реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлена без нарушений требований нормативно-технической документации; конструктивные решения и строительные материалы соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам; жилой дом в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может в дальнейшем эксплуатироваться по своему назначению; жилой дом в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд: сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение площадью 111,1 кв.м., принадлежащее ФИО2, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым №, имеющую площадь 111,1 кв.м., а также конфигурацию и состав помещений согласно техническому плану от 23 октября 2019 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО5; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Разрешая исковые требования судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и собственником земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 23 апреля 2018 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области 27 апреля 2018 года.

Согласно заключению эксперта, выполненному <данные изъяты> от 1 ноября 2019 года №, у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения требований строительных норм и правил отсутствует, конструктивные решения и строительные материалы соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, проживающих в домовладении, а также может в дальнейшем эксплуатироваться по своему прямому назначению.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами как относимое, допустимое, достоверное доказательство по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что самовольная реконструкция домовладения без разрешения соответствующих органов права и законные интересы третьих лиц не нарушает, указанный дом после реконструкции не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца, поэтому суд находит исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО2 23 октября 2019 года был подготовлен технический план задания в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания, из которого усматривается, что здание является блоком жилого дома блокированной застройки с кадастровым №, которое подпадает под понятие «жилые дома блокированной застройки», под которыми понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоком или соседними блоками. В техническом плане контур объекта капитального строительства представляет собой блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) общей площадью 111,1 кв.м., расположенный в жилом доме с кадастровым №, на земельном участке с кадастровым №.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками домовладения сложился порядок пользования им.

О несоразмерности выделяемого ФИО2 в натуре имущества размеру идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4).

Доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение требований статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, из имеющихся в материалах дела документов таковых не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение 8 по <адрес>, закрепив за ней в собственность указанные помещения.

Разрешая требования истца о прекращении права долевой собственности на указанное домовладение, суд приходит к следующему.

Согласно положению пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что участнику права общей долевой собственности на домовладение выделена натуральная доля, а также иные установленные по делу обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что прекращение права общей долевой собственности ФИО2 не нарушает интересы другого собственника спорного домовладения, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО2 в указанной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом и прекращении общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение площадью 111,1 кв.м., принадлежащее ФИО2, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым №, имеющую площадь 111,1 кв.м., а также конфигурацию и состав помещений согласно техническому плану от 23 октября 2019 года, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО5

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года