Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-2608/2018;)~М-2584/2018 2-2608/2018 М-2584/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований ФИО4 указал, что 02 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 10 км а/д Тверь-Волоколамск в Калининском районе Тверской области с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Виновным в ДТП признан ФИО5

06 июля 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Двадцатидневный срок для производства выплаты страхового возмещения по ОСАГО истец 26 июля 2017 года. Ответчик необоснованно и не мотивированно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с позицией страховщика, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту АНО «тверской Центр Технических Экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 163100 рублей.

07 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и дополнительных расходов. Страховщик имел возможность своевременно и в установленный Законом об ОСАГО сроки рассмотреть заявление потерпевшего о возмещении ущерба от 06 июля 2017 года и выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако проигнорировал требование закона, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 561064 рублей. Поскольку законодатель ограничил размер неустойки лимитом страховой выплаты по ОСАГО, то истец считает возможным взыскание неустойки в размере 400000 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Виновным поведением ответчика ФИО4 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 163100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 27 июля 2017 года по 05 октября 2018 года в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО1, проводившего судебную экспертизу, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 10 км а/д Тверь-Волоколамск в Калининском районе Тверской области с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП от 02 июля 2017 года, поступившего в суд из ОМВД России по Калининскому району, следует, что инспектором ГИБДД материал по данному факту составлен 04 июля 2018 года. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается в том числе, справкой о ДТП от 04.07.2017 года 69 ДТ №080824, схемой места совершения административного правонарушения от 04 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810069130001666231 от 04 июля 2017 года. Инспектором указано о нарушении водителем ФИО5 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

О нарушении правил дорожного движения истцом ФИО4 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО5 данными им 04 июля 2017 года при проведении проверки по факту ДТП от 02 июля 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 июля 2017 года, соответственно, правомерно 06 июля 2017 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 24 июля 2017 года направил в адрес истца извещение №22117 от 24 июля 2017 года об отказе в страховой выплате, указав, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП 02 июля 2017 года и в акте осмотра от 06 июля 2017 года, не могли образоваться в ДТП от 02 июля 2017 года.

Истец, не согласился с позицией САО «ВСК», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз». Согласно экспертному заключению №1908 от 31 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 163100 рублей.

07 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО1

02 декабря 2018 года экспертом ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО1 составлено экспертное заключение № 799-2018 от 02 декабря 2018 года.

Из заключения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы следует, что следующие повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 имеют единый механизм и время образования и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2017 года, с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5: крыло переднее левое, повторитель поворота левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, ручки дверей наружные левые.

Эксперт констатирует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 02 июля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты, по состоянию на дату ДТП составляет 81700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил правильность проведенной им экспертизы, пояснил, что перечисленные в заключении экспертизы повреждения, имеют единый механизм и время образования, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 81700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Вопреки доводам стороны истца, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №799-2018 от 02 декабря 2018 года, выполненного экспертом ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО7, допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО1, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 02 июля 2017 года, составляет 81700 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик не признал наличие страхового случая, не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 81700 рублей и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 81700 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (40850), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06 июля 2017 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, САО «ВСК», в срок до 25 июля 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 26 июля 2017 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

Истец просит определить начало просрочки с 27 июля 2017 года по 05 октября 2018 года в количестве 436 дней, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Вместе с тем, проверив, представленный истцом расчет неустойки в размере 400000 рублей, суд признает его не верным.

При этом, расчет размера неустойки, будет следующим: период просрочки следует определить с 27 июля 2017 года по 05 октября 2018 года, в количестве 436 дней, как заявлено истцом, следовательно, сумма неустойки будет равна 356212 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения 81700 рублей х 1% х 436 дней просрочки «количество дней просрочки с 27 июля 2017 года по 05 октября 2018 года «как о том заявлено истцом» = 356212 рублей).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 200000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком САО «ВСК» обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 22000 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику САО «ВСК» на сумму 563100 рублей, требования признанные судом обоснованными - 437912 рублей (81700+356212 «неустойка, сниженная судом до 200000 рублей), что составляет 77,77%, при таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 17109 рублей 40 коп. ((22000х77,77%) = 17109, 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд о взыскании 563100 рублей истцом, в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 9131 рубля ((563100 - 200000) х 1% + 5200+300)=9131). Суд удовлетворил требования истца на 77, 77%. Соответственно с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7101 рублей 18 коп. (9131х77,77%=7101,18)

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 81700 рублей, штраф в размере 40850 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 17109 рублей 40 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 7101 рубля 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 18 января 2019 года