Решение № 2-96/2018 2-96/2018~М-109/2018 М-109/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-96/2018

№г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре Петруниной В.А., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО5, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Сапожковский районный суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указано, что между домами истицы и ответчицы имеется земельный участок площадью 80 кв.м., являющийся землей общего пользования. Данный земельный участок используется истицей для въезда на территорию принадлежащего ей земельного участка. На части данного земельного участка ответчицей установлен забор, посажены кустарники и фруктовые деревья, что ограничивает истице возможность пользования земельным участком общего пользования.

Истица ФИО1 просит обязать ответчицу ФИО2 демонтировать забор с земель общего пользования расположенного между домами № и №, находящиеся по адресу: <адрес>; убрать зеленые насаждения (фруктовые деревья и кустарники) с земель общего пользования расположенного между домами № и №, находящиеся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 сумму в размере 50400 рублей в качестве компенсации расходов понесенных за оказание юридической помощи; взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму в размере 300 рублей уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования указав, что из-за созданных ответчицей ФИО2 препятствий она не может подходить к своему забору и осуществлять его ремонт, так же в этом месте невозможен проезд к её земельному участку и осуществление планируемых работ, в том числе связанных с домом, возможно, ей понадобится разделить свой участок и тогда ей потребуется два проезда. Полагает свои права собственника нарушенными.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что около её дома имеется палисадник с 2002 года, который не препятствует истице пользоваться её домом и земельным участком.

Третье лицо ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, отложить рассмотрение дела не просила.

По делу в качестве третьего лица привлечена администрация МО Морозово-Борковское сельское поселение Сапожковского муниципального района <адрес>. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 пояснила, что забор и кустарник действительно находятся на землях общего пользования, однако препятствий никому не создают, проезд к участкам никому не загораживают. Она работает в администрации с 2006 года и в это время забор и кустарник на территории данного земельного участка уже были.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

По смыслу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственнику земельного участка, а также иным лицам, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, предоставлены правомочия требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, хотя и не являющегося собственником.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 62:16:0030107:27, расположенного: <адрес>. Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 62:16:0030106:90, расположенного: <адрес>. Между домами истицы и ответчицы расположен земельный участок общего пользования площадью около 80 кв.м., при этом расстояние от стены дома истицы до границы участка с домом ответчицы более 7 м. Спорное ограждение и кусты находятся на расстоянии не менее 4 м. от стен дома истицы ФИО1 Истица ФИО1 не ссылается на невозможность подъезда к принадлежащему ей земельному участку. Доказательств, подтверждающих нарушение, либо угрозу реального нарушения, действиями ответчицы ФИО2 прав истицы в пользования её земельным участком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что применительно к спорным правоотношениям именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

При установленных судом обстоятельствах, вынесение постановлении об административном правонарушении по факту самовольного занятия и использования ответчицей ФИО2 земельного участка, и выдача по данному факту предписания об устранении нарушения земельного законодательства, не являются достаточными доказательствами факта нарушения прав истицы действиями ответчика.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст., ст.56,67 ГПК РФ, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств объема и степени нарушения прав истицы расположением на земельном участке общего пользования спорных объектов, наличия иных вариантов доступа на принадлежащий истице земельный участок, нахождение ограждения и зелёных насаждений на земельном участке как минимум с 2006г., отсутствие у истицы претензий относительно порядка пользования спорным участком на протяжении столь длительного периода времени, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений или угрозы нарушения прав и законных интересов истицы.

При таких обстоятельствах заявленные требования истицы ФИО1, обязать ответчицу ФИО2 демонтировать забор с земель общего пользования расположенного между домами № и №, находящиеся по адресу: <адрес>; убрать зеленые насаждения (фруктовые деревья и кустарники) с земель общего пользования расположенного между домами № и №, находящиеся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 50400 рублей в качестве компенсации расходов понесенных за оказание юридической помощи; взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму в размере 300 рублей уплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 демонтировать забор с земель общего пользования расположенного между домами № и №, находящиеся по адресу: <адрес>; убрать зеленые насаждения (фруктовые деревья и кустарники) с земель общего пользования расположенного между домами № и №, находящиеся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 50400 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных за оказание юридической помощи; взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму в размере 300 рублей уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: П.П. Кокидько