Апелляционное постановление № 22-2481/2016 от 18 июля 2016 г. по делу № 22-2481/2016

Председательствующий по делу Дело № 22- 2481/2016

Судья Недзельский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 июля 2016 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тевонян К.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,

осужденного Ярчак Д.В.,

адвоката Возьянской Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Арзухаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ярчак Д.В. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Ярчак Д. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<Дата> Ононским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>) отменено условное осуждение по приговору от <Дата> с отбыванием наказания в колонии-поселения,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> и окончательно назначено наказание - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок к отбытию наказания исчислен с <Дата>.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.

Заслушав доклад судьи Тевонян К.В., выслушав осужденного Ярчак Д.В., адвоката Возьянскую Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоренко Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ярчак Д.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> без цели хищения, принадлежащим потерпевшему <данные изъяты>, совершенное <Дата> в период времени с 03 часов до 04 часов в <адрес>.

Кроме того, Ярчак признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета используемого в качестве оружия потерпевшему <данные изъяты> совершенное <Дата> в период времени с 16 до 17 часов в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ярчак Д.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ не признал, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ярчак Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказательств его вины, указывает, что органы следствия и суд в ходе разбирательства не пытались установить его вменяемость, ссылаясь на то, что он был обследован в <Дата>. Полагает, что это обстоятельство возможно определить только путем комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что он намерен добиться успехов, создать семью, найти работу, быть полезным семье и обществу, в связи, с чем просит назначить наказание в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ярчак Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в содеянном раскаивается. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, намерен устроиться на работу, выплатить штраф.

Адвокат Возьянская Ю.А. поддержала позицию подзащитного Ярчак Д.В., считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в полной мере состояние здоровья осужденного, признание им вины. Просит назначить Ярчак наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Федоренко Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, что оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы и психолого-психиатрической экспертизы не имелось. Наказание в виде лишения свободы считает мотивированным, оснований для назначения иного более мягкого наказания не имеется. Поскольку в заключении судмедэксперта указано о причинении осужденным потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, просит из приговора исключить указание «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», снизить назначенное Ярчак наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также окончательное наказание на один месяц.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным Ярчак Д.В. преступлений, выводы суда о его виновности установлены на основе совокупности допустимых доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий осужденным в апелляционном порядке не оспаривается.

Что касается вопроса о вменяемости, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, то как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от <Дата>, Ярчак в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88 по МКБ-10). Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не лишают его в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу об их обоснованности и отсутствии оснований сомневаться в выводах экспертов, а также во вменяемости осужденного, в связи с чем правильно признал ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии и в суде не разрешался вопрос на предмет его психического состояния здоровья, о его вменяемости, суд апелляционной инстанции находит голословными и несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и адвоката о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, за отсутствием на то оснований. С учетом изложенного, а также сведений о личности осужденного, его поведения в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности Ярчак. Оснований для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного и адвоката о чрезмерной суровости наказания и возможности наказания, не связанного с лишением свободы, суд находит несостоятельными. Ссылка осужденного о его намерении добиться успехов, создать семью, найти работу, быть полезным семье и обществу, не влечет признание приговора незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым.

Суд обоснованно учел, что Ярчак будучи условно осужденным неоднократно и злостно нарушал порядок отбывания наказания, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции и органов дознания, находился в розыске. По судебному решению Ярчак отменено условное осуждение по приговору Ононского районного суда от <Дата>, и он был направлен для реального отбывания наказания в места лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и примирение с потерпевшим; явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, а также состояние здоровья осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.166 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством отягчающим наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы мотивированы.

Суд правильно не усмотрел в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений, условное осуждение Ярчак отменено не было. Требование ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ судом соблюдены. Суд правильно применил положение ст.70 УК РФ, поскольку преступления условно осужденным ФИО1 совершены в период испытательного срока по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>.

Суд апелляционной инстанции находит назначенный осужденному ФИО1 вид наказания справедливым, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом всех смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является верной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить. Суд, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, излишне указал «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

Как следует из заключения судмедэксперта № от <Дата>, которое было судом исследовано и обоснованно приведено в приговоре как доказательство виновности осужденного, у потерпевшего <данные изъяты> имелась рвано-ушибленная рана лба, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В связи с чем, из приговора необходимо исключить указание при квалификации действий осужденного «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», как излишне вмененное. С учетом смягчающих обстоятельств, на которые обоснованно имеется ссылка в приговоре, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить меньший срок наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и снизить наказание по совокупности преступлений и приговоров.

При назначении вида исправительного учреждения Ярчак с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, а также личности виновного, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из осуждения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признак незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание - 2 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий К.В. Тевонян