Решение № 2-2610/2025 2-2610/2025~М-951/2025 М-951/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2610/2025

50RS0007-01-2025-001577-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 июня 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Андрияновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 406 680 рублей 40 копеек, из которых: 351 572 руб. 05 коп. – просроченная ссудная задолженность; 41 896 руб. 91 коп. – просроченные проценты; 5 052 руб. 97 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 2 950 руб. – иные комиссии; 3 472 руб. 91 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 1 682 руб. 38 коп. – неустойка на просроченные проценты. Также истец просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 32 667 рублей 01 коп. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPEL Astra, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2008 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 281 751 рубль 03 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» на ООО «СФО Меркурий».

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 368 615 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог - автомобиль марки OPEL Astra, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2008.

В связи с ненадлежащим неисполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны ответчика истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился. Просил произвести по делу замену истца. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 368 615 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению кредита не исполняет.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл Заемщику счет, в соответствии с условиями договора, и предоставил Заемщику кредит в сумме 368 615 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по данному счету. Таким образом, денежные средства в рамках Кредитного договора ответчиком получены в полном объеме.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог автомобиль – марки OPEL Astra, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2008.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.48 Закона «Об ипотеки» при передачи прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В связи с заключением между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО Меркурий» Договора купали-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и продажей закладной на квартиру, ПАО «Совкомбанк» выбыл из правоотношений.

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 осуществлялась с нарушением графика платежей. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность ответчика перед ООО «СФО Меркурий» составляет 406 680 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление, в котором истец уведомил ответчика о том, что условия кредитного договора (ежемесячное погашение кредита и процентов по графику к кредитному договору) ответчиком не соблюдается, вся задолженность по Кредитному договору признана срочной к погашению и ответчик обязан погасить всю задолженность. Также в уведомлении Банк предупредил Заемщика о последствиях неисполнения этого условия, то есть заявлении требования в суд о взыскании с ответчика всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита, а также судебных расходов.

Из указанного следует, что Ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; Общие условия кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, при этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 406 680 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 667 рублей 01 копейку.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки OPEL Astra, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2008 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 281 751 рубль 03 копейки, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Кроме того, расчет рыночной стоимости оценки объекта подтвержден представленным в материалы дела Заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4617 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий», ИНН/ОГРН <***>/<***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 680 рублей 40 копеек, из которых: 351 572 руб. 05 коп. – просроченная ссудная задолженность; 41 896 руб. 91 коп. – просроченные проценты; 5 052 руб. 97 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 2 950 руб. – иные комиссии; 3 472 руб. 91 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 1 682 руб. 38 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4617 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий», ИНН/ОГРН <***>/<***> судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 32 667 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» на предмет залога – автомобиль марки OPEL Astra, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2008 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 281 751 рубль 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025г.